РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, взыскании рыночной стоимости поврежденного движимого имущества в размере сумма, неустойки в размере 3% в день с 02.03.2024 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за оценку ущерба в размере сумма, снятие копий документов сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, юридических услуг за составление доверенности в размере сумма, расходов по судебной экспертизе в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2023 года по вине ответчика, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате залива были повреждены помещения в квартире истца, мебель и другое имущество, находящееся в квартире.

Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, согласно выводам независимой оценки, составила сумма.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, фио поддержал уточненные исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № 14 по указанному адресу.

25.12.2024 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается актом, составленным ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Из представленного акта следует, что залив в квартире истца произошел вследствие течи в кв. № 117, произведена нарезка резьбы и установка нового крана на стояке ГВС, д. 15 мм, течь устранена.

Согласно заключению специалиста № 24М/11-ОЭ от 12.02.2024 года, составленному Центром Независимой Профессиональной Экспертизы ООО «ПетроЭксперт» по инициативе истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире по указанному адресу составляет сумма

Определением суда от 07.05.2024 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Графо».

Согласно выводам экспертного заключения № С240675-7/45 от 21.06.2024 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 25.12.2024 года без учета износа отделочных материалов, по состоянию на дату экспертизы, составляет сумма, с учетом износа сумма, средняя рыночная стоимость устранения дефектов движимого имущества в квартире по указанному адресу составляет сумма на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт фио, который показал, что в квартире по указанному адресу имеются повреждения несущей поверхности паркетной доски, есть лаги, на которых держится доска, которые не видно, т.к. пол никто не поднимал. Экспертами не сделан вывод о том, что они подлежат замене, увидеть их можно, но однозначно сказать повреждены они или нет – невозможно. У собственника паркетная доска старого образца. Следы от залива на потолочной плитке не выявлены. Залив произошел с кухни, из вытяжки, после чего растекалась по квартире. Во всех остальных местах просто стояла вода, сквозь потолок нигде не проходила. В актах о заливе повреждения потолка не указаны. Невозможно установить, были ли дефекты в плитке, не учитывали в расчете. Замена обоев возможна без замены других элементов. Цены брали на дату залива и на сегодняшний день. Расчеты производились экспертом.

Определением суда от 10.10.2024 г. по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».

Согласно заключению экспертов № 2-2749/2024 от 14.11.2024 г. повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 25.12.2024 года, на дату составления экспертизы без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость устранения дефектов движимого имущества в квартире по указанному адресу на дату экспертизы без учета износа составляет сумма

Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, приведен полный и подробный расчет стоимости устранения недостатков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не оспорены сторонами. При проведении повторной экспертизы учтен полный объем повреждений в квартире истца, а также приведен подробный расчет принятых цен для определения стоимости восстановительного ремонта, тогда как первоначальное заключение судебной экспертизы таких выводов в полном объеме не содержит.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома (стояка ГВС), в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с представленным расчетом, в части взыскания неустойки, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка должна определяться из цены той услуги, которую оказывал ответчик. Возможность определения неустойки исходя из размера причиненного ущерба, указанная норма не содержит.

Размер услуги по содержанию и ремонту имущества в месяц произошедшего залива составил сумма, размер подлежащей взысканию неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в сложившейся ситуации им были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять сумма ((562 372,19 + 15 000) : 2)).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию штрафа, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания штрафа в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанныхс рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истцами, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оценке имущества в размере сумма, что подтверждается представленными ими в материалы дела договором на оказание услуг и квитанцией, произведено копирование документов на сумму сумма, также понесены расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Указанные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права, обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

Поскольку на представление истца выдана общая доверенность, в том числе и на представление истца в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, для представление интересов по делу об административном правонарушении и т.д., расходы по оформлению такой доверенности не могут быть признаны расходами по рассмотренному гражданскому делу, в данной части заявление о возмещении расходов подлежит отклонению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу ООО «Графо» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Графо» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2025 года.