дело № 2-249/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001028-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 21 апреля 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2025 по исковому заявлению Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Югорску и <адрес> Департамента социального развития <адрес> – Югры к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Югорску и <адрес> Департамента социального развития <адрес> - Югры (далее – УСЗН) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, в соответствии с действующим на территории Российской Федерации и <адрес>-Югры законодательством о мерах социальной поддержки населения, с ответчиком заключен социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ для реализации мероприятий программы социальной адаптации по направлению – осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. Предметом социального контракта являлось сотрудничество между УСЗН и гражданином по реализации программы социальной адаптации в целях преодоления трудной жизненной ситуации гражданина (его семьи) по истечению срока действия социального контракта. По условиям социального контракта ответчику предоставлена государственная социальная помощь в размере 350 000 рублей на основании представленного бизнес-плана «Психологический салон». Денежные средства были перечислены после получения сведений о постановке на учет ответчика в качестве налогоплательщика на профессиональный доход. При осуществлении контроля за реализацией мероприятий программы, выявлены факты невыполнения мероприятий ФИО2, принято решение о признании неэффективным выполнение мероприятий программы по завершению срока действия социального контракта, в адрес ответчика направлено уведомление о закрытии социального контракта. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура внесудебного банкротства, она освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в мае 2023 года ФИО2 обратилась в УСЗН с заявлением о предоставлении государственной помощи на основании социального контракта для оказания государственной социальной помощи по мероприятию «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен социальный контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом социального контракта являлось сотрудничество между УСЗН и ответчиком по реализации программы социальной адаптации в целях преодоления трудной жизненной ситуации Гражданина (его семьи) по истечении срока действия социального контракта.

По условиям социального контракта ФИО2 обязалась выполнять мероприятия программы в полном объеме, самостоятельно предпринимать активные действия по выходу из трудной жизненной ситуации, использовать полученные денежные средства исключительно для реализации мероприятий программы, ежемесячно информировать казенное учреждение автономного округа «Агентство социального благополучия населения» об исполнении мероприятий программы, информировать казенное учреждение автономного округа «Агентство социального благополучия населения» о возникновении препятствий для реализации мероприятий программы в течение 3 дней с момента наступления данных обстоятельств, в том числе в случае прекращения трудовых отношений в период действия социального контракта, осуществить возврат денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта по мероприятию, указанному в разделе V приложения 1 к постановлению №, в полном объеме и в срок не позднее 30 дней со дня прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности (в случае ее прекращения в период действия социального контракта по собственной инициативе гражданина), а также в случае выявления Управлением факта нецелевого использования гражданином денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта.

Программа социальной адаптации предусматривала следующие мероприятия, в частности, ответственным лицом была определена ФИО2: 1) постановка на учет в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3.4) осуществление поиска и аренды помещения (аренда кабинета) на сумму 52 500 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;3) 3.5) ежемесячное информирование казенного учреждения «Агентство социального благополучия» о выполнении мероприятий программы социальной адаптации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3.7) приобретение основных средств на сумму 297 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3.10.1) повышение финансовой грамотности, обучение по программе «Знатоки финансовой грамотности», ознакомление с материалами национальной программы финансовой грамотности граждан «Дружи с финансами» по ссылке… с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны социального контракта определили, что государственная социальная помощь на основании социального контракта предоставляется в размере 350 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реализацию мероприятия программы социальной адаптации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Государственная социальная помощь на основании социального контракта выплачивается с месяца, следующего за месяцем, в котором заключен социальный контракт при условии выполнения мероприятий программы социальной адаптации.

Согласно сводной смете расходов для целей реализации программы адаптации ФИО2 должна была приобрести: стол рабочий для психолога стоимостью 10 000 рублей; стол для психологических трансформационных игр стоимостью 20 000 рублей; журнальный столик для клиента стоимостью 7000 рублей; кресло рабочее для психолога стоимостью 15 000 рублей; кресло клиента стоимостью 10 000 рублей; диван для клиентов стоимостью 20000 рублей; стулья для клиентов 6 шт. стоимостью 30 000 рублей; вешалку для верхней одежды стоимостью 10 000 рублей; стеллаж для книг, методической литературы и оборудования стоимостью 10 000 рублей; ноутбук стоимостью 55 000 рублей; принтер стоимостью 9000 рублей; кольцевая лампа стоимостью 3000 рублей; метафорические ассоциативные карты стоимостью 20000 рублей; психологические трансформационные игры стоимостью 70000 рублей; плотные шторы стоимостью 5000 рублей; аромалампу-диффузор стоимостью 3500 рублей; аренда кабинета стоимостью 52500 рублей, совокупной стоимостью 365 000 рублей, из них за счет собственных средств в размере 15000 рублей.

Дату отчета по реализации бизнес-плана ФИО2 определена ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец произвел выплату денежных средств ФИО2 в размере 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Меры социальной поддержки предоставлены ФИО2 в соответствии с положениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в соответствии с положениями Закона <адрес>-Югры №-оз от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной социальной помощи и дополнительных мерах социальной помощи населению <адрес>-Югры».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после истечения срока реализации программы адаптации ФИО2 в рамках социального контракта, УСЗН проведена комиссионное рассмотрение документов о выполнении (невыполнении) мероприятий программы социальной адаптации, оценки эффективности социального контракта.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия признала неэффективным выполнение мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации по завершению срока действия социального контракта, в связи с невозможностью осуществления проверки целевого использования гражданином предоставлению денежной выплаты, принято решение о расторжении социального контракта с ФИО2

Комиссией установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила постановку на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на прохождение профессионального обучения в рамках действующего социального контракта, комиссией принято положительное решение, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об оплате за обучение, предоставлен сертификат об обучении на курсах «Мак метафорическая карта». Выплата произведена в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В период действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю оказаны социально-педагогические, социально-психологические, юридические услуги, оказание помощи в оформлении документов, социально-педагогическая коррекция. Курсы повышения финансовой грамотности не пройдены. Мероприятия социальной адаптации заявителем выполнены частично: заявитель представил частичный отчет на приобретение по бизнес-плану материально-производственных запасов и основных средств на сумму 78 827 рублей.

Специалистами КУ «Агентство социального благополучия» осуществлялись неоднократные звонки ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставлении отчета, составлены акты о невозможности соединения с абонентом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены заверения от ФИО2, что закупается оборудование, однако в последствии отчетности не последовало.

Решение комиссии ФИО2 не оспаривалось, материалы дела доказательств обратного не содержат, суд соглашается с выводами комиссии, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается неэффективность выполнения мероприятий социальной адаптации ФИО2

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученной государственной социальной помощи в размере 350 000 рублей, поскольку, получив денежную выплату, мер по выполнению программы и реализации бизнес-плана не предприняла, необходимую отчетность не представила, что свидетельствует о недобросовестном поведении в данных правоотношениях.

Неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждена процедура внесудебного банкротства в соответствии с положениями ст. 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность на основании требования УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-2815 по социальному контакту № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 380 000 рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-2815 представлена истцом в материалы дела.

Процедура внесудебного банкротства гражданина ФИО2 завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем совершена публикация в ЕФРСБ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 223.2 и абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 223.2 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве именно на подателя заявления о внесудебном банкротстве возлагается обязанность добросовестного указания кредиторов и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Однако, как указано в пункте 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требование УСЗН к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом оно в установленной законом процедуре было включено в реестр требований кредиторов, поэтому неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ФИО2 после завершения процедуры внесудебного банкротства, признается судом безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Югорску и Советскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца

Верно.

Председательствующий судья В.ФИО3

Секретарь суда ФИО7

Подлинный документ находится в деле № 2-249/2025

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.ФИО3

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО7