Дело № 2-4929/2023 (43RS0001-01-2023-006643-09)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 6 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Отмаховой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/2023 (43RS0001-01-2023-006643-09) по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав, что {Дата изъята} в 18 ч. 00 мин. в районе дома {Адрес изъят} водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего истцу автомобиля застрахован ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Страховщиком страховой случай признан, без согласования с истцом страховщиком принято решение о выплате в возмещение ущерба 50800 рублей. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 95598 рублей 98 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в пользу Истца со страховщика взысканы убытки в размере 143501 руб. 00 коп., которые оплачены {Дата изъята}. Приводит расчет неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, просит взыскать с ответчика неустойку за данный период в сумме 395626 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил о взыскании неустойки в полном размере в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ.
В порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ООО «АВД Моторс», представители которых в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
О слушании дела уведомлялся финансовый уполномоченный, который в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений представителей сторон пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 18 час. 00 мин. у дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Mazda CX-5 были причинены механические повреждения.
{Дата изъята} собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, {Дата изъята} произведена выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50800 рублей.
Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 95598 рублей 98 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 января 2023 года, вступившим в законную силу 24.04.2023 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 143501 рублей, расходы по оценке 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, штраф 40000 рублей.
Данное решение суда исполнено 07.06.2023 года.
{Дата изъята} ФИО3 обратился к ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО3 ООО «СК «Согласие» было отказано.
Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (за 6 дней просрочки) в сумме 3048 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 1326 руб. 89 коп., о взыскании которых потребитель требований не заявлял.
{Дата изъята} ООО «СК Согласие» перечислило ФИО3 4374 руб. 89 коп. во исполнение решения финансового уполномоченного от {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Возражая против заявленных ФИО3 требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} им исполнено в срок, что исключает возможность взыскания неустойки.
С данными доводами ответчика суд не может согласиться в силу следующего.
На основании положений ч.1 ст.24 Федерального Закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
На основании п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как установлено судом, после первоначального обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО - {Дата изъята}, страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в неполном размере – {Дата изъята} выплачено 50800 рублей, в то время как установленный законом срок выплаты истекал {Дата изъята}. Доказательств тому, что невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, по истечении установленного законом срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.
Судом установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения {Дата изъята}, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является {Дата изъята}.
{Дата изъята} ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 50800 рублей.
{Дата изъята} во исполнение решения финансового уполномоченного ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 95598 руб. 98 коп.
Из решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.01.2023 года следует, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО3, составила 146398 руб. 98 коп.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дата выплаты первой суммы страхового возмещения) из расчета 146398 руб. 98 коп. (сумма страхового возмещения) * 1%*6 дней = 8783 руб. 94 коп. Далее за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (дату исполнения решения финансового уполномоченного) из расчета 95598 руб. 98 коп. (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного) x 1% x 273 дня = 260985 руб. 27 коп.
Учитывая, что по решению финансового уполномоченного от {Дата изъята} ФИО3 выплачена неустойка в общей сумме 4374 руб. 89 коп., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 265394 руб. 32 коп. (8783 руб. 94 коп. + 260985 руб. 27 коп. – 4374 руб. 89 коп.).
При этом суд не принимает во внимание, что 1326 руб. 89 коп. взыскано с ответчика финансовым уполномоченным на основании положений ст. 395 ГК РФ, поскольку таких требований потребителем в своем обращении не ставилось.
В своем отзыве ответчик, ссылаясь на судебную практику и отсутствие доказательств несения истцом убытков в размере заявленной неустойки, просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.01.2023 года по делу № 2-382/2023 установлен факт несения ФИО3 убытков в связи с неисполнением ООО «СК Согласие» своих обязательств о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу потребителя взысканы убытки в размере 143501 руб.
Оценивая доводы и позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает принятые страховой компанией меры к исполнению обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, которая не превышает предельный установленный законом размер 400000 руб., компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, факта наличия убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и с учетом указанного не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости, оставляя ходатайство представителя ООО «СК Согласие» без удовлетворения.
Истцом также заявлено требование о компенсации ему расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО3 была оказана юридическая помощь индивидуальным предпринимателем ФИО1, что следует из договора от {Дата изъята} оказания юридических услуг. За оказание юридических услуг по изучению собранных документов, консультации, подготовки процессуальных документов, в том числе искового заявления, осуществление защиты в суде первой инстанции истец уплатил 25000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая затраченное представителем на подготовку искового заявления время, а также на участие в одном судебном заседании, принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются судом частично (67,08 %), суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 рублей, считая их разумными.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5853 рубля 94 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителя».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 265394 руб. 32 коп. – неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; а также 12000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5853 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года