63RS0042-01-2023-002543-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 02 июля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2025 по иску ФИО1 к ООО «Волжский берег», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд Капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО «Волжский берег», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 281 299,57 руб., материальный ущерб за повреждение имущества в сумме 12 960,00 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указав, что истец <дата> обратилась в управляющую компанию ООО «Волжский берег» по факту принятия мер, связанных с затоплением ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> она обратилась к ответчику с претензией в системе ГИС ЖКХ с требованием возместить ущерб, приложив экспертное заключение №/К-23 от <дата>.

Согласно экспертному заключению №/К-23 от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу однокомнатной квартиры, общей площадью 34 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проливов с кровли дома, произошедших в период с <дата> по апрель 2023 составляет 219 903,21 руб.

<дата> письмом № управляющая компания ООО «Волжский берег» отказалась возмещать ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Волжский берег» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ №), ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что пролитие произошло в период проведения капитального ремонта кровли.

В судебном заседании представитель НК «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска к НО «ФКР» просила отказать, поскольку в указанном доме протечки несли регулярный характер, ввиду отсутствия планово-предупредительного ремонта покрытия кровли над квартирой. Дом был включен в программу с видом работ «ремонт кровли» на 2029 год. Однако в связи с постоянными протеканиями, жильцы дома посредством проведения общего собрания, изменили сроки ремонта. В апреле 2023 года был заключен контракт на проведение капитального ремонта, однако на момент заявленного события, подрядчик к ремонтным работам еще не приступал. Следовательно, Фонд является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ОРИГИНАЛ" - ФИО4, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, также пояснил, что перед началом работ производился осмотр кровли. Текущий ремонт не производился с «советских времен». Крыша находилась в плохом состоянии. На момент пролития у истицы ремонтные работы еще не были начаты.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против взыскания ущерба и расходов в пользу одной ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г)вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (т.1 л.д.93-95).

ООО «Волжский берег» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Поскольку ООО «Волжский берег» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, должна была обеспечить исправное состояние кровли.

Установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о принятии мер, связанных с заливом ее квартиры из-за погодных условий ночью с <дата> по <дата> (т.1 л.д.12).

<дата> при участии директора, технического директора ООО «Волжский берег» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 произвели осмотр квартиры истца, в ходе осмотра установлено, видны следы протечки на потолке в коридоре площадью 2м2. Протечка произошла в результате нарушения технических норм при проведении капитального ремонта подрядчиками фонда капитального ремонта (т.2 л.д.140).

<дата> она обратилась к ответчику с претензией в системе ГИС ЖКХ с требованием возместить ущерб, приложив экспертное заключение №/К-23 от <дата>.

Согласно экспертному заключению №/К-23 от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу однокомнатной квартиры, общей площадью 34 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проливов с кровли дома, произошедших в период с <дата> по апрель 2023 с учетом износа составляет 197 688,30 руб., без учёта износа составляет 219 903,21 руб. (т.1 л.д. 13-14, 21-68).

<дата> ответчик отправил истцу ответ на претензию, согласно которой на кровле многоквартирного <адрес> имеются многочисленные участки ремонта, физический износ кровли составляет 70%. Из-за высокого износа основного кровельного ковра выполнить текущий ремонт крыши, обеспечивающий нормативное техническое состояние кровли невозможно.

Ремонт кровли произведен в весенне-летний период 2020, 2021, 2022 в рамках текущего ремонта.

Протоколом № от 17.08.2022г. была установлена потребность в проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>, Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта» провести ремонт крыши в многоквартирном <адрес>.

По итогу конкурса по выбору подрядной организации для проведения капитального ремонта было выбрано ООО «ОРИГИНАЛ».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и иные собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «Волжский берег» по факту ремонта кровли/о протечке кровли (с <дата> по <дата>), что подтверждается журналом входящей корреспонденции (т.2 л.д.58-87).

Истец неоднократно обращалась по поводу халатного отношения ООО «Волжский берег» прокурору <адрес>, ОП по <адрес> (т.2 л.д.151,156). Обращение ФИО1 адресованное прокурору было перенаправлено в Государственную жилищную комиссию <адрес> (т.1 л.д.18-20).

<дата> ГЖИ Самарской области в адрес ООО «Волжский берег» вынесено предостережение о недопустимости нарушения, на основании которого обязало управляющую компанию принять меры по недопущению требований, предусмотренных п.34 ПП РФ №, в части нарушений сроков предоставления актов по запросу собственников жилых помещений МКД <адрес> (т.1 л.д.154-155).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Волжский берег» в мае 2021 г. произвело ремонт мягкой кровли площадью 100 кв.м. кровельным покрытием «Технониколь», в июне 2022 года был произведен поддерживающий ремонт мягкой кровли над квартирами №,58,59,60 кровельным покрытием «Технониколь» (т.2 л.д.95,96).

Согласно техническому заключению №-ОСК выполненному ООО «ЛИСТ» выполненному в декабре 2021, что техническое состояние кровли здания, оценивается как аварийное и требующее ремонта. Существующий кровельный пирог состоит из нескольких гидроизоляционных слоев, выполненных в процессе эксплуатации здания. Множество слоев гидроизоляционного ковра создают неровности и препятствуют отводу вод с крыши в водосточные воронки. Из-за высокого износа основного кровельного ковра, выполненного из рубероида и многочисленных участков ремонта крыши выполнить текущий ремонт крыши, обеспечивающий нормативное техническое состояние здания невозможно (т. 2 л.д. 101-126).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от <дата>, которое было созвано по инициативе инициативной группы: ФИО9, ФИО10 было решено о переносе срока проведения капительного ремонта, установленного региональной программой капитального ремонта на более ранний период, а именно в весенне-летний период 2022, на основании экспертного заключения №-ОСК, выданного ООО «ЛИСТ» (т.2 л.д.97-100).

Учитывая выше изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что управляющая организация ООО «Волжский берег», несмотря на неоднократные обращения собственников верхних этажей дома и в том числе и истца, достоверно зная о ненадлежащем состоянии кровли еще в декабре 2021 года, не приняла достаточных, необходимых и своевременных мер к устранению имеющихся повреждений, а также к сохранению квартиры истца в надлежащем состоянии, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Ссылки ответчика на то, что истцу причинен ущерб в результате халатных действий подрядной организации ООО «ОРИГИНАЛ», а именно ливневые канализации были закрыты суд находит несостоятельными ввиду следующего.

<дата> заключен договор №ПД7467-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области по адресу: <адрес>, между Фондом капитального ремонта и подрядчиком ООО «Оригинал» (т.1 л.д.16-17).

Согласно гарантийному письму от <дата> № ООО «Оригинал» в лице генерального директора ФИО11 обязуется приступить к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории <адрес>, по адресам: <адрес>, не позднее 7 дней, после согласования протокола с жителями и заключения дополнительного соглашения с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд Капитального ремонта» (т.1 л.д.171)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> при участии представителя ООО «Оригинал», НО «РО СО «ФКР», ГИП ООО «СМК» был подписан акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому к освидетельствованию представлены следующие работы: разборка покрытий кровель, дата начала работ <дата>, окончание работ <дата> (т.2 л.д.35-48).

Кроме того, ООО «Волжский берег» в своих возражениях ссылается, что ООО «Оригинал» производил следующие виды работ: с 03.07.2023г. - 10.07.2023г. разборка покрытий кровель; с 10.07.2023г. - 20.07.2023г. ремонт цементной стяжки; с 20.07.2023г. - 30.07.2023г. разуклонка покрытий кровли; с 01.08.2023г. - 10.08.2023г. укладка плит ЦСП в два слоя; с 10.08.2023г. - 15.08.2023г. огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер; с 15.08.2023г. - 20.08.2023г. устройство кровель плоских из Техноэласт; с 20.08.2023г. - 25.08.2023г. смена из листовой стали примыканий к каменным стенам.

Таким образом, когда произошло пролитие квартиры истца в ночь с <дата> по <дата> подрядная организация, привлеченная НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд Капитального ремонта» для выполнения капитального ремонта крыши, работы не производила.

Доказательств обратного, так и доказательств того, что залитие квартиры произошло не в период времени, указанного истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.

То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Не представлено управляющей организацией и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

<дата> в связи многочисленными обращениями с <дата> по <дата> собственников верхних квартир по адресу: <адрес>, ООО «Волжский берег» составлен акт осмотра кровли, в котором установлено, что состояние кровли на момент обследования неудовлетворительное, угрожающее жизни, здоровью и имуществу граждан, работы по капитальному ремонту выполнены примерно на 50% (т.2 л.д.127-128).

То есть данный акт составлен после того, как подрядная организация фактически приступила к выполнению работ.

Кроме того, суд учитывает, что факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с установлением срока проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

С целью определения причин залива <адрес> в <адрес> <дата> и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза (т.2 л.д.143-144).

Согласно выводам экспертного заключения № выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум» основная причина залива <адрес> в <адрес> отсутствие планово-предупредительного ремонта покрытия кровли над квартирой. На <дата> фиксировалась дополнительная протечка от производства работ по ремонту кровли.

Стоимость восстановительных работ отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 148 108 руб.

Стоимость восстановительных работ отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития с учетом износа на материалы составляет 135 096 руб. (т.2 л.д.167-234)

С целью определения скрытых повреждений стен, потолка, пола, мебели и определения их стоимости восстановительного ремонта, а также определения стоимости каждого материала и имущества, подлежащего замене и необходимого для использования восстановительного ремонта <адрес> судом по делу была назначена дополнительная экспертиза (т.2 л.д.41-42).

Согласно выводам экспертного заключения № выполненному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», скрытые повреждения стен, пола, мебели в <адрес> имеются. Стоимость скрытых работ восстановительного ремонта содержится в объеме результата расчетной суммы, необходимой для восстановительных работ отделки квартиры, пострадавшей в результате залития.

Стоимость восстановительных работ отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития составляет 338 705 руб. (т.3 л.д.60-114)

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной и дополнительной судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО12, допрошенным в судебном заседании.

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная экспертиза (т.3 л.д.183-184).

Согласно выводам экспертного заключения СЭ-03/2023 от <дата> выполненному ООО «ЭкспертПроф», по результатам проведенного исследования, сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, эксперт пришел к выводу, что причиной протечек <адрес>, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г Самара, <адрес>, является протекание кровли.

Основываясь на анализе материалов дела и характере повреждений помещений <адрес> лестничной площадки 5-ого этажа, на момент <дата>, кровля находились в аварийном состоянии (работы по капитальному ремонту кровли не производились), следовательно, протечки имели место быть до проведения капитального ремонта. Также, на основании актов освидетельствования скрытых работ, кровля, в период с <дата> по <дата>, находилась в открытом состоянии, без кровельного покрытия (производился демонтаж), в данный период также протечки имели место быть.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной постоянных протечек <адрес> <дата>, является некачественное содержание общедомового имущества, и недопустимое состояние кровли многоквартирного жилого дома.

На основании результатов проведенного исследования, изучения материалов дела и визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, была составлена дефектная ведомость (Приложение №) по проведению восстановительного ремонта в жилых, помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома, поврежденных в результате залива и постоянного замачивания помещений квартиры из-за протечек кровли жилого дома. На основании полученных данных, в ходе проведенного исследования и визуального осмотра, был произведен расчет стоимости затрат в ценах на дату залива <дата>, в соответствии применяемых сметной стоимости строительства в лицензированном программном комплексе «Estimate», содержащий сборники расценок на строительные работы.

Виды и объемы работ, необходимых, по проведению восстановительного ремонта помещений <адрес>, поврежденных в результате залива и постоянного замачивания из-за повреждений кровли, показаны в Локальном сметном расчете (смете) № ЛС-299 (Приложение №), прилагаемом к экспертному исследованию.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> (без учета износа), в ценах, на дату залива <дата>, составляет 281 299 рублей 57 коп.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО13, допрошенным в судебном заседании, который предоставил дополнительное заключение, согласно которому стоимость поврежденного имущества <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 12 960 руб. (компьютерный стол).

На основании результатов проведенного исследования, изучения материалов дела эксперт считает, что причиной постоянных протечек кровли жилого <адрес>, явилось отсутствие периодических и своевременных работ по текущему ремонту кровли в период с 2021 года по 2023 года, что и привело к аварийному состоянию кровельного покрытия, вследствие чего и был заключен договор на проведение капитального ремонта кровли в 2023 году.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению ООО «ЭкспертПроф», поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Таким образом, несвоевременность проведения работ по текущему ремонту привела к аварийному состоянию кровли, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Указанное подтверждается как экспертными заключениями, выполненными ООО «Платинум», так и заключением, выполненным ООО «ЭкспертПроф».

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика ООО «Волжский берег», поскольку залив произошел вследствие неисправного состояния (негерметичности) кровли крыши, что относится к зоне ответственности ООО «Волжский берег», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние элементов общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется вышеприведенным заключением, в соответствии с которым сумма ущерба составила 294 259,57 руб. (281299,57 руб.+12 960,00 руб.).

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ООО «Волжский берег» в пользу истца подлежит стоимость ущерба в размере 294 259,57 руб.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и с учетом того, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушений обязательств и, учитывая, что ответчиком мотивированного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу, что с ООО «Волжский берег» в пользу истца подлежит взысканию штраф в 147 129,78 руб. (294259,57 руб./2).

Ссылка на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве, предоставленном ООО «Волжский берег», не может рассматриваться как мотивированное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта №/К-23 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №/К-23 от <дата>, кассовым чеком от <дата> (т.1 л.д. 71-73).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и являются необходимыми при обращении в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что суду в качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от <дата> и расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 74, 75, 139).

Из материалов дела следует, что объем работ, выполненный представителем истца, а именно составление искового заявления, уточнений к нему, участие представителя судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, соответствует заявленной истцом сумме расходов в размере 20 000 руб., которую суд находит соответствующим принципам разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о.Самара подлежит госпошлина в размере 6142,69 руб. (5200 руб. + 1%*94259,57 руб. (в редакции ст.333.19 НК РФ, действующей на дату подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжский берег», ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 294 259,57 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 147 129,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд Капитального ремонта» - отказать.

Взыскать с ООО «Волжский берег», ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 6142,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.