Решение по делу № 2А-2390/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дело №2а-2390/2023 23 марта 2023 года 29RS0023-01-2023-000474-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ......

В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по делу ....., с ФИО5 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 152100 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен в адрес ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Указанное по мнению административного истца свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении права административного истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ..... (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Шильниковский В.В., действующий на основании ордера (л.д. 26), настаивал на удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указала, что исполнительное производство возобновлено, судебный приказ возвращен в материалы исполнительного производства, ранее представила письменные возражения (л.д. 28-31).

Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 74-79).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску находилось исполнительное производство ..... в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу административного истца в размере 152100 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству ..... (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 43).

При этом в рамках исполнительного производства ..... судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия (л.д. 44, 46, 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено Вр.и.о. Начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Северодвинску (л.д. 45).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения данной нормы закрепляют перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства, для установления имущественного положения должника в том числе, на предмет наличия в собственности недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба, Росреестр, миграционная служба, ГИБДД, Пенсионный Фонд России, ЗАГС,), операторам связи, на которые получены соответствующие ответы.

Следовательно, в данном случае, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, а потому доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера с целью выявления принадлежащего должнику имущества суд находит несостоятельными.

Несогласие же с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Само по себе недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, нарушают его права, либо являются недостаточными.

К тому же, судебная коллегия находит, что в рассматриваемой правовой ситуации заявленные требования и изложенные в их обоснование обстоятельства, фактически направлены на констатацию факта и не предусматривают возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Так, по смыслу ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

Следовательно, само решение об удовлетворении заявленного требования в условиях отсутствия фактического восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено старшим судебным приставом, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023