РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

с участием помощника прокурора Костина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> примерно в 10.25 час. на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Lexus RX350» г/н <№> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Кроме того, истцу причинены телесные повреждения: кровоподтеки области левого коленного сустава, левой голени, подкожная гематома левой теменной области. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем «Рено» г/н <№>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1370566 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 1370566 руб., моральный вред в размере 200000 руб.

В качестве соответчика привлечен ФИО2

<дата обезличена> истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1370566 руб., моральный вред в размере 200000 руб.

<дата обезличена> истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 970566 руб., моральный вред в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, поскольку транспортное средство им было продано сыну ФИО3 по договору купли – продажи. Транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия управлял ФИО3

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, с требованиями согласились частично, считают, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является именно ФИО3, который в момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях на основании договора купли – продажи. Не успел автомобиль зарегистрировать, поскольку произошла авария и автомобиль поврежден. При расчете ущерба, просили принять во внимание результаты судебной оценочной экспертизы. С возмещением морального вреда здоровью не согласны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> примерно в 10.25 час. на нерегулируемом перекрестке <адрес> в <адрес>, произошло столкновение между автомобилем «Мерседес-Бенц Е240» г/н <№> и автомобилем «Рено» г/н <№> под управлением ФИО3 В ходе столкновения, автомобиль «Рено» г/н <№> под управлением ФИО3 допустил наезд на припаркованный автомобиль «Lexus RX350» г/н <№> принадлежащий на праве собственности истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, нарушившего п.п. 1.5, 2.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, что зафиксировано в постановлении Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по уголовному делу по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате столкновения, автомобилю «Lexus RX350» г/н <№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

Водителю ФИО1 причинены телесные повреждения: кровоподтеки области левого коленного сустава, левой голени, подкожная гематома левой теменной области, которые по заключению эксперта не расцениваются как вред здоровью.

Данный случай был признан страховым и истцу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.

По данным УМВД России по Астраханской области, транспортное средство «Рено» г/н <№> зарегистрировано на праве собственности за ФИО2

<дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства <№>.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, подготовленного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX350» г/н <№> без учета износа составляет 1370565,79 руб., с учетом износа 555177 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Юг-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX350» г/н <№> без учета износа составляет 1155800 руб., с учетом износа 453400 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд придают доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Юг-Эксперт», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что для восстановления поврежденного транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП от <дата обезличена>, требуется 755800 руб., исходя из наличия доказательств того, что ответчик ФИО3, управлявший на момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством, являлся законным владельцем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ответчика ФИО3

Представленные суду документы и установленные по делу обстоятельства дают истцу право на предъявление требования возмещения морального вреда с ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда <№> от <дата обезличена> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлен факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда ФИО1, выраженного в физических и нравственных страданиях, ее состояние здоровья после ДТП. Суд учитывает возраст потерпевшей, степень тяжести причиненных телесных повреждений, степень вины ответчика, финансовое состояние, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 20116 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 паспорт <№> в пользу ФИО1 паспорт <№> материальный ущерб в размере 755800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части требования ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 паспорт <№> в доход местного бюджета госпошлину в размере 20116 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.