Решение по делу № 2-10/2023 от 20.02.2023 - о признании договоров купли-продажи притворными сделками, истребовании автомобиля, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-10/2023

УИД 75RS0002-01-2021-004099-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 февраля 2023

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи притворными сделками, истребовании автомобиля, взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № После этого он уехал в Китай, откуда вернулся в связи с пандемией COVID-19. Истец неоднократно предпринимал попытки получить свой автомобиль, который ФИО4 передала в пользование ответчиков, но безуспешно. 23 августа 2021 г. ФИО4 продала данный автомобиль ФИО5 Покупатель оплатил его, передав ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, а ФИО2 400 000 руб. в качестве доплаты. Таким образом, фактически был произведен обмен автомобилей с доплатой. Истец полагает, что он незаконно был лишен своего имущества, а ответчики получили неосновательное обогащение в виде автомобиля <данные изъяты> и денежных средств в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24 февраля 2022 г. истец просил признать договор купли-продажи от 23.08.2021 в отношении автомобиля <данные изъяты> притворной сделкой, прикрывающей собой договор, стороной которого, отчуждающей данный автомобиль является не ФИО4, а ФИО2 и ФИО3, а также признать указанный договор купли-продажи, а также договор купли-продажи от 23.08.2021 в отношении <данные изъяты> притворными сделками, прикрывающими собой договор обмена данных автомашин с доплатой и к сделке, которую стороны действительно имели ввиду применить относящиеся к ней правила. Обязать ФИО3 вернуть истцу полученную в качестве неосновательного обогащения автомашину <данные изъяты> № года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Определением суда от 20.01.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 27.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ш.Е.М.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска в заявлении от 23.01.2023 г. полагал, что в связи со смертью ФИО4 ее наследник ФИО2, совершивший действия по фактическому принятию наследства, должен нести ответственность за притворные сделки по обмену автомобилями, которые совершила ФИО4 и вернуть ему неосновательно полученные денежные средства в размере 400 000 руб. В заявлении от 25.01.2023 истец дополнил требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную между ФИО3 и Ш., поскольку она является незаконной.

Определением суда от 15.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве правопреемника ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в 2016 году он приобрел у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, однако на свое имя его регистрировать не стал, так как у него не было регистрации по месту жительства и необходимо было платить налоги на имущество, автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО4, которая проживала с ним в одной квартире, ухаживала за его больной мамой, при этом общего хозяйства он с ней не вел, она была его знакомой. 20.07.2016 г. он заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому он стал его собственником. Сразу же после покупки автомобиля в 2016 г. он уехал в Китай, автомобиль в этот период находился в пользовании у сына ФИО4 - ФИО2, когда он в 2020 году вернулся из Китая, то потребовал от ФИО2 вернуть ему автомобиль, однако автомобиль не был ему возвращен, а в 2021 году он узнал, что ФИО4 продала его ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23 августа 2021 г., фактически же между ФИО4 и ФИО5 состоялась мена автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> с доплатой в размере 400 000 руб. Однако при этом автомобиль <данные изъяты> был передан не ФИО4, а ФИО3 - невестке ФИО4 по договору купли-продажи от 23 августа 2021 г. Также пояснил, что после смерти ФИО4 ее сын ФИО2 фактически принял наследство, оплатив ее долги, забрав ее мебель с магазина, в связи с чем к нему перешли имущественные обязанности по возврату доплаты за автомобиль <данные изъяты> в размере 400 000 руб. Также пояснил, что у ФИО4 имеется еще один наследник первой очереди - ее дочь, однако на протяжении длительного времени при жизни матери она с ней не общалась, никаких действий по принятию наследства после ее смерти она не совершала и он не имеет к ней никаких претензий. Полагает, что ФИО4 не вправе была отчуждать, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, следовательно то, что причиталось ей по сделке должно быть передано ему, а именно, полученный в результате обмена автомобиль <данные изъяты> и доплата в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что более 20 лет ФИО1 и ФИО4 проживали совместно одной семьей, брак при этом не регистрировали, в 2016 г. на их совместные денежные средства, а также на денежные средства ФИО2 они приобрели автомобиль <данные изъяты>, который по обоюдному решению ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован на имя последней и также по обоюдному согласию всех сторон автомобиль был передан в пользование ФИО2 В какой именно степени каждый из них участвовал в приобретении автомобиля представитель пояснить не мог. Впоследствии между ФИО4 и ФИО1 формально был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> датированный 20.07.2016, при этом автомобиль во владение ФИО1 не передавался, он продолжал находится в пользовании ФИО2, денежных средств ФИО1 ФИО4 за автомобиль не передавал, сделка была мнимой без намерения создать какие-либо правовые последствия. В 2021 г. ФИО4 как собственник автомобиля совершила с ФИО5 сделку-купли продажи, при этом фактически действительно была произведена мена автомобилей <данные изъяты> на <данные изъяты> с доплатой в размере 400 000 руб. С разрешения ФИО4 автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи был передан ФИО5 в собственность ФИО3, ФИО4 при этом получила доплату. Полагает, что истцом не доказан тот факт, что он на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 стал собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку договор не был исполнен, денежных средств по нему ФИО4 не получала, следовательно, оснований полагать, что оспариваемыми сделками нарушены права истца, не имеется. Также истцом не доказано, что автомобиль изначально приобретался исключительно на его денежные средства. Кроме того, в настоящее время полученный по обмену автомобиль <данные изъяты> продан ФИО3 Ш.Е.М., который является его добросовестным приобретателем. Также пояснил, что ФИО2 не может отвечать за действия ФИО4 как наследник, поскольку он не вступал в наследство после смерти ФИО4, нотариально оформил отказ от принятия наследства, он действительно вывез из магазина часть мебели, принадлежащей ФИО4, так как ему позвонил арендодатель и попросил освободить помещение, однако он не считает, что тем самым он фактически принял наследство и готов это имущество передать надлежащему наследнику.

Ответчики ФИО3, Ш.Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

На основании ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.07.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, ФИО4 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №

22.07.2016 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО4

20 июля 2016 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N №, государственный регистрационный знак № а покупатель обязуется принять указанный автомобиль и оплатить продавцу определенную договором цену – 500 000 руб. при подписании договора.

01 октября 2020 года ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в органы ГИБДД, предоставив договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2016, и снял с регистрационного учета на имя ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>.

При этом, автомобиль на регистрационный учет на свое имя или другое имя не поставил.

07 апреля 2021 года ФИО4 обратилась в органы ГИБДД с просьбой восстановить регистрацию автомобиля марки <данные изъяты> на ее имя, сославшись на то, что ФИО1 при обращении в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета автомобиля действовал на основании отмененной ФИО4 доверенности. Регистрация на имя ФИО4 была восстановлена с 07.04.2021.

23 августа 2021 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

При этом, фактически между ФИО4 и ФИО5 был осуществлен обмен автомобилями, с доплатой со стороны ФИО5 400 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в свою очередь передал с согласия ФИО4 в собственность ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключив с ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 Впоследствии ФИО3 продала его Ш.Е.М. на основании договора купли-продажи от 21.01.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Согласно сообщению Нотариальной палаты Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось.

ФИО2 оформил нотариальный отказ от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти ФИО4, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит признать договоры купли-продажи автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками, прикрывающими собой договор мены, признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она противоречит требованиям закона (ФИО3 не вправе была отчуждать автомобиль, поскольку на него судом был наложен запрет на отчуждение), передать ему автомобиль <данные изъяты> и полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 400 000 руб. Свои требования истец основывает на том, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2016 он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и ФИО4 не имела права на его продажу, а поскольку решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, то истец утратил право на него и полагает, что в таком случае причиненный ему ущерб подлежит возмещению путем передачи ему в собственность автомобиля <данные изъяты> и доплаты в размере 400 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанных требований суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1. к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ФИО2, ФИО3 о взыскании доходов, извлеченных из недобросовестного владения автомобилем, взыскании судебных расходов, а также обстоятельства установленные решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

При этом заключенная между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> проверялась на предмет того, была ли она заключена ФИО4 под влиянием обмана со стороны ФИО1 Наличие иных оснований для признания сделки недействительной не устанавливалось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 с 2000 года проживают совместно, факт совместного проживания подтверждается как истцом, так и ответчиком. С 2016 по 2020 годы ФИО4 и ФИО1 проживали в Китае, автомобиль <данные изъяты>, с момента его приобретения в 2016 году находился в пользовании сына ФИО4 – ФИО2 Вернувшись в 2020 году из Китая, летом 2020 года ФИО4 и ФИО1 оформили договор купли-продажи автомобиля, датировав его ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> после регистрации в органах ГИБДД на имя ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по обоюдному согласию ФИО4 и ФИО1 был передан в пользование ответчику ФИО2 Во владении ФИО1 указанный автомобиль никогда не находился и договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО4 не исполнялся. Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО4 ФИО5, который является его добросовестным приобретателем.

Учитывая характер сложившихся между ФИО1 и ФИО4 отношений, истцу в ходе рассмотрения настоящего дела было предложено представить доказательства того, что денежные средства за автомобиль <данные изъяты> были фактически переданы им ФИО4

Таких доказательств истец суду не представил.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе проведения проверки ОП «Ингодинский» по заявлению ФИО1 о розыске автомобиля марки <данные изъяты>, в 2016 г. она совместно с ФИО1 приобрела указанный автомобиль, после чего они его передали в пользование ФИО2 В 2020 году, когда они вернулись из Китая, то между ней и ФИО1 был составлен формальный договор купли-продажи автомобиля, денежных средств за него от ФИО1 она не получала, считает себя собственником автомобиля.

Постановлением от ОУР ОП «Ингодинский» от 20.08.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано, поскольку между сторонами усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссылаясь на приобретение автомобиля <данные изъяты> в собственность и нарушение своих прав последующим его отчуждением истец должен был представить доказательства реального исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Вместе с тем, таких доказательств суду предоставлено не было.

Вышеуказанными судебными актами, материалами процессуальной проверки установлено, что автомобиль во владение ФИО1 никогда не передавался, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 не производилась.

При таких обстоятельствах право собственности у истца на автомобиль <данные изъяты> не возникло, следовательно, обмен автомобилей между ФИО4 и ФИО5, а также последующая продажа автомобиля <данные изъяты> ФИО8 прав ФИО1 не нарушает.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что фактически между ФИО4 и ФИО9 был произведен обмен автомобилями <данные изъяты> на <данные изъяты>, оформленный договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с доплатой. При этом автомобиль <данные изъяты> с согласия ФИО4 был передан в собственность ФИО3

Вместе с тем, доказательств, однозначно указывающих на то, что притворность сделок нарушает права и законные интересы истца суду не представлено, в связи с чем оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками и применении к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, относящиеся к ней правила, не имеется.

Сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ш.Е.М. также не может быть признана недействительной по требованию ФИО1, поскольку прав истца не нарушает.

Доводы истца о том, что ФИО2 является наследником ФИО4, в связи с чем с него подлежат взысканию 400 000 руб., полученные в качестве неосновательного обогащения, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при чем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от имени ФИО4 за обмен автомашинами <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> которые оформлены договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доплату в размере 400 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 получила 400 000 руб. от ФИО2 в качестве доплаты за произведенный обмен автомобилями.

Судом установлено, что ФИО2 приходился сыном ФИО4, после смерти которой он оформил нотариальный отказ от принятия наследства.

Вместе с тем, наличие или отсутствие наследников после смерти ФИО4 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку у ФИО4 не возникло имущественных обязательств перед ФИО1, в связи с обменом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023