Судья Короткова О.И. УИД 57RS0023-01-2022-005989-51

Дело № 33-1847/2023

№2-207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <...>, Попова <...> к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО2 <...>, Попова <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 02 февраля 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО1, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области) о взыскании убытков (упущенной выгоды).

В обоснование указали, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежал объект недвижимости – жилой дом с <адрес>

Постановлением администрации г. Орла от 15 сентября 2021 г. №3854 жилой дом с кадастровым номером № переведен в «нежилое здание» с изменением функционального назначения - магазин.

Истцы обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об изменении назначения и наименования объекта недвижимости в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 15 сентября 2021 г. №3854, в чем им было отказано уведомлением от 12 ноября 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Орла от 26 января 2022 г. указанное уведомление Управление Росреестра по Орловской области признано незаконным. Сведения об изменении назначения и наименования объекта недвижимости были внесены в ЕГРН 16 июня 2022 г.

Ссылались на то, что незаконными действиями регистрирующего органа им причинены убытки, выразившиеся в следующем.

01 октября 2021 г. между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее - ООО «<...>») был заключен предварительный договор аренды вышеуказанного объекта недвижимости. По его условиям была предусмотрена обязанность арендодателей до момента заключения основного договора провести все необходимые действия для внесения в ЕГРН сведений об изменении назначения и наименования здания. Арендная плата будет составлять 589 500 руб. в месяц из расчета 750 руб. за один квадратный метр.

Поскольку регистрирующий орган незаконно отказал во внесении соответствующих изменений, основной договор аренды не был заключен, вследствие чего у истцов возникли убытки (упущенная выгода) в размере недополученной арендной платы за период с 15 ноября 2021 г. по 16 июня 2022 г.

По указанным основаниям просили суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 4 146 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28 930,75 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагают, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения убытков по вине регистрирующего органа, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежал объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 786 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, также принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

15 сентября 2021 г. администрацией г. Орла принято постановление №3854 «О переводе жилого дома с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, в нежилое здание» с изменением функционального назначения -магазин.

Пунктом 2 указанного постановления предписано изменить наименование и назначение здания с кадастровым номером № с «жилое», «жилой дом» на «нежилое», «магазин».

Также постановлено в срок с 15 сентября 2021 г. по 15 сентября 2022 г. выполнить отделку фасада здания и благоустройство прилегающей территории в указанных границах в соответствии с согласованным проектом.

Истцы обратились в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об изменении назначения и наименования указанного объекта недвижимости.

Уведомлением Управления Росреестра по Орловской области от 12 ноября 2021 г. истцам было отказано во внесении изменений в ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером № на том основании, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами», для которой ПЗЗ установлены предельные параметры размещения нежилых зданий.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от <дата> уведомление регистрирующего органа об отказе во внесении в ЕГРН сведений об изменении наименования и назначения здания признано незаконным, на Управление Росреестра по Орловской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 и ФИО3 об изменении назначения и наименования объекта недвижимости.

Сведениями из ЕГРН по состоянию на 17 июня 2022 г. подтверждено, что в настоящее время спорный объект недвижимости имеет наименование «магазин», назначение «нежилое». Соответствующие изменения были внесены регистрирующим органом 16 июня 2022 г.

01 октября 2021 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «<...> был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества - здания с кадастровым номером №

По его условиям стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества (основной договор) в срок до 15 ноября 2021 г. Арендная плата по основному договору будет составлять 589 500 руб., из расчета 750 руб. за один квадратный метр площади в месяц (786 кв.м х 750).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по Орловской области, выразившихся в отказе во внесении в ЕГРН сведений об изменении назначения и наименования объекта недвижимости, они были лишены возможности заключить договор аренды в отношении спорного здания.

При расчете убытков (упущенной выгоды) истцы исходили из размера недополученной арендной платы по условиям предварительного договора, указывая, что размер убытков составил 4 146 150 рублей, что эквивалентно размеру арендной платы за 7 месяцев (с 15 ноября 2021 г. – предполагаемая дата регистрации основного договора аренды - по 16 июня 2022 г.).

Судом установлено, что 17 февраля 2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом <...>» (далее – АО «<...>») заключен договор аренды недвижимого имущества №

Из его содержания следует, что арендодатели передают в аренду АО <...>» (арендатор) часть здания с кадастровым номером № общей площадью 342,5 кв.м, 1 этаж.

Обременение объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный договор аренды с момента заключения не расторгался, сведения о нем содержатся в ЕГРН до настоящего времени.

Также установлено, что постановление администрации г. Орла от 15 сентября 2021 г. №3854 о переводе спорного объекта в «нежилое здание» принято на основании заключения «О возможности перевода жилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке <адрес> из жилого в нежилой фонд под размещение магазина», подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Проект 57» (далее - ООО «Проект 57»).

Согласно данному заключению, для перевода здания в нежилой фонд необходимо выполнить определенный перечень работ.

Вместе с тем, данные работы на момент заключения предварительного договора аренды от 01 октября 2021 г. арендодателями выполнены не были.

Указанное обстоятельство подтверждается Приложением № 2.1 к договору аренды недвижимого имущества от 17 февраля 2022 г. № заключенному с АО «<...>», в котором указаны обязанности арендодателя, выполнение которых является необходимым условием для подписания сторонами акта приема-передачи объекта и которые должны быть выполнены в срок не позднее 31 мая 2022 года.

В частности, предусмотрена обязанность арендодателя уведомить арендатора о сроках завершения работ для организации выполнения обследования объекта на предмет соответствия построенного объекта условиям договора, а также получить и предоставить арендатору технический план здания на бумажном носителе, содержащий планировку объекта.

При этом акт приема-передачи, являющийся приложением № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 17 февраля 2022 г. №, датирован и подписан сторонами 26 июля 2022 года.

Несоответствие состояния здания целям аренды по предварительному договору от 01 октября 2021 г. также следует из сравнительного анализа графического плана здания, включенного в вышеуказанное заключение ООО «Проект 57, и плана, являющегося приложением № 3 к договору аренды недвижимого имущества от 17 февраля 2022 г. № (Проект планировки Объекта после подготовительных работ) - внутренняя планировка здания в данных документах имеет существенные отличия.

Таким образом, приведение в соответствие передаваемого в аренду здания целям аренды было завершено только к лету 2022 года и не могло быть произведено до 15 ноября 2021 г. (планируемой даты заключения договора аренды с ООО «<...>

Разрешив спор и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Приводя мотивы принятого решения, указал, что истцами не доказано наличие совокупности условий для возложения на государственный орган обязанности компенсировать причиненные убытки, а именно: наличие упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями органа государственной регистрации прав и заявленной к взысканию суммой упущенной выгоды.

При этом сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность использования имущества путем сдачи его в аренду и получения соответствующего дохода, а также принятия конкретных мер и приготовлений, направленных на получение дохода. Доводы истцов о возможном получении в спорный период дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду ООО «<...> носят предположительный характер.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что ссылка истцов на пункт 1.3 предварительного договора, согласно которому арендодатели обязуются до момента заключения основного договора провести все необходимые действия для внесения в ЕГРН сведений об изменении назначения здания, несостоятельная, поскольку условия договора, поставленные в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, ничтожны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. №48, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. № 15841/08).

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При этом бремя доказывания наличия убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую материальную выгоду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, а также причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме этого, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, сам по себе факт необоснованного отказа Управления Росреестра по Орловской области во внесении в ЕГРН сведений об изменении назначения и наименования объекта недвижимости, не является бесспорным доказательством возникновения у истцов упущенной выгоды в заявленном размере. При этом доказательств наличия остальной совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность ответчика, суду не представлено, равно как и бесспорных доказательств реальности намерения по заключению договора аренды и наличия к тому объективных возможностей в виде готовности здания для использования в качестве торгово-офисного.

С учетом изложенного, приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда. По своему содержанию они повторяют правовую позицию истцов, которая была исследована судом первой инстанции, получила полную и объективную оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <...>, Попова <...> - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи