50RS0028-01-2021-010491-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6048/2022 по административному иску Агаки Алы к МУ МВД России «Мытищинское», Главному управлению МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ.

В обосновании иска указано, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Молдова. Решением МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ истцу не разрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление и решение о запрете на въезд было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку на территории РФ проживает ее муж ФИО4, дочь ФИО5 и внук ФИО6, которые являются гражданами РФ, а также на территории РФ проживает ее сын ФИО6, который является гражданином Республики Молдовы. Также административный истец указывает, что длительное время находилась на территории РФ в связи с оперативным вмешательством и послеоперационным лечением.

Просит суд признать незаконным и отменить решение МУ МВД «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд в РФ, обязать отдел по вопросам миграции снять запрет на въезд в РФ.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское» и ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пп.12 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.При этом непрерывный срок временного пребывания в РоссийскойФедерации указанного иностранного гражданина не может превышатьдевяносто суток.

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (урожденная ФИО8) является гражданкой Республики Молдова.

Решением ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Молдова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность №АА1048367, на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» и Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» неразрешен въезд в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, гражданка Республики Молдова, суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом применительно к послужившему основанием для принятия оспариваемого решения периоду предыдущего пребывания на территории РФ было допущено нарушение ФИО6 миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, за которое она правомерно была привлечена к ответственности по п.п. 12 ч. 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

УВМ МВД по Московской области ДД.ММ.ГГГГ оставило решение нижестоящего подразделения в силе.

Конституционный Суд РФ в определении №55-О от 02 марта 2006 года, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует к международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическим обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданский и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же п. 3 ст. 2 Протокола № 2 к ней).

Как следует из представленных суду документов в совокупности, на территории РФ проживают члены семьи ФИО6, являющиеся гражданами РФ, а именно муж ФИО4, дочь ФИО5 и внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сын ФИО6 – ФИО6, являющийся гражданином Республики Молдова, и ФИО9, являющаяся гражданкой РФ.

В материалы дела также представлена документация о том, что в период с января по апрель 2021 года проходила лечение в 1 хирургическом отделении ГБУЗ МО «КГБ №» с диагнозом «Состояние после ущемления послеоперационной вентральной грыжи» и проходила последующее лечение.

Учитывая совокупность представленных административным истцом доказательств, суд находит возможным восстановить срок обжалования решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение МУ МВД России «Мытищинское» не обосновано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что п.п. 12 ч. 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, миграционный орган должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ сделано не было, на основании чего оспариваемое решение нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Агаки Алы к МУ МВД России «Мытищинское», Главному управлению МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаки Алы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Молдова, о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -04.08.2022г.

Судья