Судья ФИО5 Дело ....
УИД 16RS0....-66 ....
Учет .... г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, Исполнительному комитету г. Нижнекамска Республики Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Н.И., умершего <дата> г., оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование иска указано, что К.Н.И. сожительствовал с матерью истца ФИО4 с 1973 г. без заключения брака. Истец родилась в ДД.ММ.ГГГГ году. С 1978 года семья истца проживала в квартире по адресу: г. <адрес> полученной в порядке очередности от предприятия Нижнекамские электрические сети. В связи с тем, что К.Н.И. регулярно употреблял спиртные напитки и проявлял агрессию, истец с матерью в 1981 г. приняли решение переехать к родственникам в г. Миасс. При приватизации квартиры в 1995 г. К.Н.И.. не проинформировал истца о заключении данного договора, в связи с чем, истец и ее мать в договоре приватизации не указаны.
<дата> К.Н.И.. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительной причине, поскольку о смерти отца не знала до сентября 2022 г. Узнала она о его смерти, когда приехала в г. Нижнекамск для встречи с ним. Свидетельство о смерти отца было получено представителем истца 20 сентября 2022 г. До настоящего времени квартира наследодателя никому не перешла и до сих пор собственником квартиры числится К.Н.И.
Истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.Н.И. умершего <дата>
Протокольным определением суда от 8 февраля 2023 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «ПЖКХ-17».
Протокольным определением суда от 2 марта 2023 г. по делу в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет г. Нижнекамска Республики Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Дом Сервис», ФИО9
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Исполнительного комитета г. Нижнекамск ФИО6 в суд не явилась, в отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без её участия.
Временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО2- ФИО7 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ООО УК «ПЖКХ-17» ФИО8 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Представитель третьего лица ООО «Дом Сервис» Зотина А.Н. в суд не явилась, в отзыве указала на то, что для приобретения наследства наследник должен его принять, однако в установленный срок в наследство никто из родственников умершего не вступил. На основании решения общественного домового комитета в целях предотвращения проникновений посторонних лиц в спорное жилое помещение и роста задолженности за жилищно-коммунальные услуги было принято решение о вселении в данную квартиру рабочего по обслуживанию МКД.
Третье лицо ФИО9 в суд не явилась.
Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что на судебное заседание от 2 марта 2023 г. не был допущен к участию в деле представитель истца ФИО5, чем были нарушены права истца. Также указывает на то, что поддерживать связь с отцом не было возможности, поскольку К.Н.И. не имел мобильного телефона; общение было затруднено также и в связи с проживанием истца в другом городе. Чтобы узнать об отце, истец постоянно держала связь с соседкой ФИО10, подругой матери истца, которая периодически заходила к К.Н.И. и пыталась узнать о его делах и здоровье. Затем она сообщала полученную информацию истцу. После смерти К.Н.И.. в его квартире проживали работники ООО УК «ПЖКХ-17». Считает, что они умышленно не сообщили истцу и нотариусу о смерти ФИО11 Полагает, что судом спорная квартира неправомерно признана выморочным имуществом. Просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как следует из п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что <дата> г. умер отец истца - К.Н.И.., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обосновании иска истец ФИО1 указала, что в установленный законом шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительной причине, поскольку о смерти отца не знала до сентября 2022 г.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку в течение шести месяцев после смерти К.Н.И.., то есть со дня открытия наследства, каких-либо действий, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не совершала. Правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства (ст. 1155 ГК РФ) в ходе рассмотрения дело суд не установил.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и соглашается с изложенными в нем выводами.
Доводы апелляционной жалобы на допущенные судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения не подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, замечания на которые ответчиком в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались, а потому соответствующие доводы судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца сведений о смерти наследодателя не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доказательств фактического принятия наследства истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об умышленном сокрытии ООО УК «ПЖКХ-17» факта смерти наследодателя судебной коллегией не принимаются.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не установлена обязанность кого-либо извещать об открытии наследства иных наследников. В связи с этим несообщение истцу сведений об открытии наследства не свидетельствует об их недобросовестности. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.
Истец должна была проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 16 октября 2023 г.
Председательствующий Г.М. Халитова
Судьи Л.Н. Леденцова
Ю.Ф. Камалова