Дело № 2-2415/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003243-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2022 по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1197 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д/о Авангард, со всеми находящимися на нем незарегистрированными постройками, строениями и сооружениями, в целях исполнения исполнительного производства <номер>-ИП, установив способ продажи – публичные торги, а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.11.2017 КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий. В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 027 699 руб. 87 коп. на 60 месяца со сроком возврата кредита до 29.11.2022. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,40% годовых. Нотариусом г. Москвы Г. по заявлению Банка на копии кредитного договора <номер> от 29.11.2017 была совершена исполнительная надпись от 09.12.2021, зарегистрированная в реестре за <номер>, на основании которой была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 29.11.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>, а также понесенные взыскателем расходы за совершение исполнительной надписи в размере 5 125 руб. 92 коп., а в общем размере 430 309 руб. 96 коп. 27.12.2021 Чертановским ОСП по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО1, в процессе исполнения которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности у должника имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1197 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Серпуховский район, д/о «Авангард». Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 960 616 руб. 44 коп. Согласно реестру запросов и ответов на них по исполнительному производству <номер>-ИП денежных средств, способных исполнить исполнительный документ <номер> в полном объеме у должника не имеется. Задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от 29.11.2017 по состоянию на 02.06.2022 составляет 250 184 руб. 04 коп. Таким образом, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, истец считает целесообразным обратить взыскание на недвижимое имущество, находящиеся в собственности у ответчика. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Представитель истца Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и жительства, указанного в исковом заявлении и иных письменных материалах дела, причин уважительности неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий. В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 027 699 руб. 87 коп. на 60 месяца со сроком возврата кредита до 29.11.2022. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 14,40% годовых (л.д. 8-10).

Нотариусом г. Москвы Г. по заявлению Банка на копии кредитного договора <номер> от 29.11.2017 была совершена исполнительная надпись от 09.12.2021, зарегистрированная в реестре за <номер>, на основании которой была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 29.11.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>, а также понесенные взыскателем расходы за совершение исполнительной надписи в размере 5 125 руб. 92 коп., а в общем размере 430 309 руб. 96 коп. (л.д. 11).

Установлено так же, что собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1197 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Серпуховский район, д/о «Авангард», является ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2015. Кадастровая стоимость всего земельного участка составляет 960 616 руб. 44 коп. (л.д. 53, 56-57, 58-61, 78-80). Указанное подтверждается сведениями ЕГРН, а так же делом правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 87-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ФИО2 от 22.03.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1197 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Серпуховский район, д/о «Авангард», принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 39-40).

Согласно реестру запросов и ответов на них по исполнительному производству <номер>-ИП денежных средств, способных исполнить исполнительный документ <номер> в полном объеме у должника не имеется (л.д. 41-52, 54-55).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

П.5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого может превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 1, 2, 3 п. 1).

В соответствии со ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации с привлечением оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а в собственности должника имеется спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН, суд считает исковые требования Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195 - 198, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1197 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д/о Авангард, находящийся в собственности ФИО1, в целях исполнения исполнительного производства <номер>, установив способ продажи – публичные торги.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч руб.00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 октября 2022 года