Дело № 1-70/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Никольск 16 октября 2023 года
Никольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Антоновой Н.О.,
с участием государственного обвинителя, прокурора Никольского района Вологодской области Смирнова С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Топорковой Н.С., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Хххххххх, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Хххххххх, гражданина РФ, образование начальное-профессиональное, не состоящего на воинском учете, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получил 29.08.2023, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание доставлен приводом,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 01 октября 2022 года по 15 октября 2022 года в вечернее время, более точная дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, прибыл к жилому дому с входящим в него помещением сарая и составляющее единое целое, по месту жительства А.И. по адресу: Хххххххх Хххххххх. Обнаружив, что задняя входная дверь в помещение жилого дома заперта изнутри на запорное устройство – металлический крючок, и осознавая, что вход в него запрещен, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической проволоки, находившейся при нем, открыл металлический крючок, незаконно проник в жилище А.И., откуда из хозяйственного помещения сарая, тайно, из корыстных побуждений, похитил колотые дрова породы береза объемом 3,976 куб.м., стоимостью 800 рублей за 1 куб.м., на общую сумму 3180 рублей 80 копеек. Похищенное ФИО2 присвоил себе и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По обстоятельствам уголовного дела показал, что в октябре прошлого года узнал, что А.И. уехала в г. Котлас к дочери и решил у нее украсть дрова. Пошел огородами, проник в дом А.И. и похитил дрова. Вину полностью признал, ущерб возместил в полном объеме, перед потерпевшей извинился.
Из его показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в октябре 2022 года ФИО1 узнал, что А.И. A.И., проживающая в Хххххххх, уехала на зимний период времени к дочери. Он решил украсть у нее сухие дрова, для этого пришел к ее дому, через огород c задней стороны дома дошел до двери, ведущей в сени дома, которые находятся под одной крышей c домом. Дверь была закрыта изнутри. C помощью жесткой толстой проволоки он открыл крючок, на который были закрыты двери, зашел внутрь помещения. Проволоку выбросил,. Он понимал, что ему нельзя туда заходить, разрешения входить в дом и брать дрова он ни y кого не спрашивал, ни y самой А.И. A.И., ни y ее дочери. Находясь в помещении сеней он увидел c левой стороны поленницы c сухими березовыми дровами, a c правой части были расположены поленницы c пиленым горбылем. Он решил украсть именно березовые дрова. Их он носил к себе домой в течении недели в темное время суток, чтобы его никто не увидел. B общей сложности дров он украл одну целую поленницу и одну наполовину. Сотрудниками полиции был произведен замер украденных им дров, общий объем составил 3,976 куб.м. на общую сумму 3180 рублей 80 копеек из расчета, что 1 метр кубический дров стоит 800 рублей. C данным объемом и суммой ущерба ФИО3 полностью согласен. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается и сожалеет o содеянном. B настоящее время им полностью возмещен причиненный ущерб. (л.д. 24-26; 70-72)
Данные им показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 27-31).
Также вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей А.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 13 мая 2023 года она приехала из г. Котласа Архангельской области на летний период времени в принадлежащий ей дом по адресу: Хххххххх. До этого она в начале октября 2022 года уехала из этого дома в Хххххххх к дочери на зимний период времени. Приехав, она обнаружила, что в помещении, где хранятся сухие дрова, открыта дверь, ведущая в огород, хотя она точно помнит, что когда уезжала, то закрывала дверь изнутри на металлический крючок, a также обнаружила пропажу сухих березовых дров, которые хранились в этом помещении. Из данного помещения имеется проход, ведущий в жилую часть дома и они находятся под одной крышей. Сотрудниками полиции ей был представлен объем и размер ущерба от похищенных дров. Объем похищенных дров составил 3,976 кубических метра на общую сумму 3180 рублей 80 копеек, из расчета 800 рублей за один метр кубический. Ущерб для А.И. A.И. составляет 3180 рублей 80 копеек. 14 августа 2023 года ФИО3 возместил А.И. A.И. ущерб в полном объеме. (л.д. 35-38; 63-65).
Согласно показаний свидетеля С.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он периодически приезжает в гости к родителям в д. Сорокино Никольского района. Примерно 5-7 октября 2023 года он находился в д. Сорокино и в вечернее время он видел, что житель д. Сорокино ФИО2 H. несет в руках охапку дров из дома А.И. A.И., которая на тот период времени не проживала y себя дома. (л.д. 53-54)
Из показаний свидетеля Ю.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает вместе co своим братом ФИО3 B октябре 2022 года его брат стал приносить домой сухие колотые дрова, чтобы топить печь. Носил дрова в течение недели в первой половине октября 2022 года. Он спрашивал у брата откуда тот носит дрова, на что брат отвечал ему: «не важно». У них дома имелись свои дрова, но их было не много. (л.д. 55-56)
Из показаний свидетеля С.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является главой Завражского сельского поселения Никольского района Вологодской области. B июле 2023 года от местных жителей д. Сорокино Никольского района ему стало известно o том, что y А.И. A.И. из д. Сорокино, пока она отсутствовала дома, были похищены дрова. С.А. C.A. сразу же подумал, что это мог сделать ФИО3, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. (л.д. 58-59)
Кроме того вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом о/у ФИО4 от 24.07.2023 года (КУСП № ХХ от 24.07.2023 года), o том, что неустaновленное лицо совершило хищение дров, принaдлежaщих А.И. A.И. по адресу: Хххххххх. (л.д. 4)
- заявлением А.И. A.И. от 24.07.2023 года (КУСП № ХХ от 24.07.2023 года), o том, что заявитель просит привлечь к ответственности лицо, совершившее проникновение в дом по адресу: Хххххххх похитившее дрова. (л.д. 13)
- протоколом осмотра места происшествия 24.07.2023 года c фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: Хххххххх. B ходе осмотра произведен замер отсутствующих дров, находившихся слева от входа в сарай co стороны огорода, согласно которому длина полностью отсутствующей поленницы составила — 5 метров 20 сантиметров, высота — 1 метр 20 сантиметров, ширина — 52 сантиметра. Длина частично отсутствующей поленницы составила — 5 метров 20 сантиметров, высота отсутствующих дров составила 90 сантиметров, ширина —52 сантиметра. (л.д. 7-12)
- копией постановления администрации Никольского муниципального района № ХХ от 28.11.2022 года «О цене на дрова», согласно которому установлена цена на дрова в размере 800 рублей за 1 плотный метр кубический. (л.д. 49)
- расчетом объема и ущерба, предоставленные Никольским территориальным отделом — государственное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области, согласно которым общий объем похищенных дров составил 3,976м3, ущерб от похищенных дров составил 3180 рублей 80 копеек. (л.д. 51)
- информацией из Администрации Зaврaжского сельского поселения и выпиской из ЕГРН, согласно которых дом по адресу: Хххххххх, принадлежит на праве собственности А.И., ХХ.ХХ.ХХХХ год рождения. (л.д. 44-46)
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами в полной мере подтверждается вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище». В судебном следствии подтверждено, что хищение дров подсудимым совершено из жилого дома, в котором в летний период проживает потерпевшая А.И.
Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда не имеется.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, материальное положение.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Периодически употребляет спиртные напитки, не трудоустроен. На учете у нарколога и психиатра БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» не состоит. На профилактических учетах в ОМВД не состоит. Оснований сомневаться в дееспособности подсудимого у суда не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.
При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применении положений ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения на апелляционный период подсудимому подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению в период предварительного и судебного следствия, по мнению суда, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, по причине финансовой несостоятельности подсудимого, а также с учетом того, что подсудимый на предварительном следствии отказывался от адвоката, но участие адвоката признано обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни и сроки, установленные им.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.
Судья О.А. Шмакова