Дело № 2-186/2023 (48RS0003-01-2022-003993-49)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Липецкой области, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «ЖЭУ № 4» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО УК «Советская» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 13.09.2022 г. его автомобиль был припаркован у первого подъезда дома № по адресу: <адрес>. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 464 465 рублей. ФИО2 просил взыскать с УМВД России по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскать солидарно с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО УК «Советская» в возмещение ущерба 464 465 рублей.

Определением от 19.12.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Советская» на правопреемника ООО «ЖЭУ № 4», поскольку ООО «УК «Советская» с 01.12.2022 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЖЭУ № 4».

В последующем истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с УМВД России по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскать солидарно с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «ЖЭУ № 4» в возмещение ущерба 275 657 рублей, судебные расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Попов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что на земельном участке в районе дома № по <адрес> зеленые наслаждения, относящиеся к объектам внешнего благоустройства, в отношении которых учреждение выполняет функцию по содержанию, отсутствуют, а территория не входит в зону обслуживания МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка».

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 4» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «ЖЭУ № 4». Объяснила, что границы земельного участка по домам № и № по <адрес> уточнены и установлены. В соответствии со схемой расположения земельных участков упавшее дерево произрастало на расстоянии 7,83 м от установленных границ земельного участка, расположенного под домом № и на расстоянии 22,38 м от установленных границ земельного участка, расположенного под домом № по <адрес>. То есть упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на озелененной территории, не входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположено за пределами границ ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 г. по адресу: <адрес>, в результате падения дерева был поврежден автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

13.09.2022 г. ФИО2 обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля.

Постановлением от 15.09.2022 г. ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что 13.09.2022 г. около 13 час. 00 мин. ФИО2 находился дома и увидел, что на его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был припаркован у 1-го подъезда дома № по <адрес> упало дерево. Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре автомобиля визуально установлена вмятина на крыше, разбито заднее стекло.

Истец ФИО2 при обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в качестве доказательства причиненного ущерба представил суду заказ-наряд № от 15.09.2022 г., согласно которому восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, составляет 464 465 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО5 в том числе, оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 19.12.2022 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО

Согласно экспертному заключению № от 29.03.2023 г. по данному гражданскому делу, выполненному экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО, в результате падения дерева, произраставшего во дворе дома № по <адрес> (у первого подъезда) 13.09.2022 г. автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения:

- панель крыши – деформация на поверхности более 50% в правой части детали с образованием заломов и складок с вытяжкой металла;

- крышка багажника – деформация на поверхности около 10% на горизонтальной поверхности по центру детали в районе сопряжения со стеклом задним в виде вмятин;

- стекло заднее – трещины по всей поверхности детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа составляет 275 657 рублей, с учетом износа составляет 136 539 рублей.

Поскольку на момент причинения повреждений аварийного характера в результате падения дерева 13.09.2022 г. автомобилю <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было 13 лет (более 5 лет), УТС, причиненный автомобилю в результате ремонтных воздействий, не начисляется.

Суд, оценив заключение эксперта № в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает его в качестве доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет образование и квалификацию для проведения автотехнических и оценочных экспертиз. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате падения на него дерева.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, схемы расположения участков и ОКС, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, следует, что упавшее дерево произрастало напротив первого подъезда дома № по <адрес>.

Их схемы расположения земельных участков и ОКС, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), следует, что расстояние от упавшего дерева до дома № по <адрес> составляет 24,63 кв.м.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не сформированы, границы земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также не сформированы.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Согласно п. 12 и п. 36 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 г. № 1019:

придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами;

прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Липецкой области № 252-ОЗ;

территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории;

элементы озеленения - элементы благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающие формирование среды городского округа с использованием зеленых насаждений, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Липецка.

Согласно п. 3.6 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 г. № 790, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» в отношении озелененных территорий общего пользования; правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения.

Согласно п. 5.2 Положения пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, территория, где произрастало дерево, около дома № по <адрес> отгорожена от дома автомобильными дорогами (внутридворовыми проездами), находится на расстоянии более 20 метров от ближайшего дома, что свидетельствует о принадлежности данной территории к территории общего пользования.

Как следует из Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и содержанием объектов благоустройства (согласно Приложению) и капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах городского округа город Липецк (п. 2.1). Учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа город Липецк (за исключением придомовых территорий, территорий, прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой произрастало упавшее дерево находилось на территории, отнесенной к ведению МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Истец ФИО2 является пользователем мест общего пользования, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, следовательно, он вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию упавшего дерева должна быть возложена на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Судом предлагалось представителю МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» представить доказательства доводов о том, что территория, на которой произрастало упавшее дерево является территорией ограниченного пользования, однако такие доказательства суду представлены не были.

Виновное бездействие ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», выразившееся в ненадлежащей организации опиловки деревьев и отсутствии контроля за зелеными насаждениями, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Кроме того, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не представило суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий третьих лиц.

Суду представлены акты обследования зеленых насаждений произрастающих на территории ООО «УК «Советская» от 11.01.2022 г., из которых следует, что у дома № по <адрес> необходимо произвести снос ясеня, однако не указано в каком именно месте произрастало дерево, а также не представлены документы, подтверждающие исполнение. Также представлен акт от 20.09.2022 г., из которого следует, что во дворе дома № по <адрес> необходимо произвести снос восьми деревьев, однако указанный акт составлен после падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу (13.09.2022 г.). Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Следовательно, с учетом уточненных исковых требований с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость ремонта автомобиля истца в сумме 275 657 рублей.

При этом суд считает необоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу причиненного ущерба солидарно с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «ЖЭУ № 4», поскольку законодательством в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, с ООО «ЖЭУ № 4».

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с УМВД России по Липецкой области.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Истец ФИО2, заявляя требования о взыскании морального вреда с УМВД России по Липецкой области, ссылался на то, что он 13.09.2022 г. обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его имущества. Но о результатах проведенной проверки ему не известно, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес не направлялось.

Из представленного суду материала проверки КУСП № от 13.09.2022 г. следует, что 13.09.2022 г. от ФИО6 поступило заявление о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материала проверки следует, что 13.09.2022 г. получено объяснение от ФИО2, проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 13.09.2022 г.

15.09.2022 г. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что при рассмотрении материалов установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева, также могут быть повреждения, не указанные в протоколе ОМП. Таким образом, нет оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, так как повреждение автомобиля не носит криминального характера. В данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из материалов проверки следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 19.09.2022 г. была направлена в адрес ФИО2

Таким образом, в действиях должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г. Липецку не имеется каких-либо нарушений, в результате которых истцу причинен моральный вред. То обстоятельство, что ФИО2 не получена своевременно копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для компенсации морального вреда. В указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 145 рублей (300 руб. + 7 845 руб. = 8 145 руб.), что подтверждается квитанциями от 25.10.2022 г., при этом истцом государственная пошлина за предъявление исковых требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей оплачена отдельно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда было отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

Суд взыскивает с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно определению Правобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2022 г. на истца ФИО2 возложена обязанность по оплате экспертизы по второму и третьему вопросу, указанных в определении.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2023 г., согласно которому ООО «Центр технической экспертизы» от ФИО2 принято 10 000 рублей, в качестве основания указано определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2022 г.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Интересы истца ФИО2 в суде представлял на основании ордера адвокат Попов И.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2022 г. ФИО2 оплатил в адвокатский кабинет адвоката Попова И.В. 15 000 рублей, в качестве основания указано представление интересов в Правобережном районном суде г. Липецка по взысканию ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о снижении судебных расходов, а представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, и он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 01.12.2022 г., в судебных заседаниях 19.12.2022 г. и 11.05.2023 г.

Таким образом, с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 957 рублей (15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя + 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы + 5 957 рублей расходы по оплате государственной пошлины = 30 957 рублей).

Кроме того, с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

ООО «Центр технической экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей. При том в заявлении указано на то, что определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2022 г. оплата за производство экспертизы возложена на ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и истца ФИО2 С момента принятия экспертизы сторонам направлены квитанции об оплате, однако оплату произвел только истец ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2022 г. расходы по оплате производства экспертизы за первый вопрос возложены на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», при этом суд обязал произвести оплату не позднее трех рабочих дней после получения счета на оплату. Расходы по оплате за второй и третий вопрос суд возложил на истца ФИО2

Истец ФИО2 возложенную на него обязанность по оплате экспертизы, исполнил, оплатив 10.03.2023 г. в ООО «Центр технической экспертизы» 10 000 рублей.

Поскольку судом обязанность по оплате экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы по первому вопросу была возложена на ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», а также учитывая, что исковые требования ФИО2 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> 13.08.2014 г.) в счет возмещения ущерба 275 675 рублей, судебные расходы в сумме 30 957 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по Липецкой области, ООО «ЖЭУ № 4» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 19.05.2023 г.