Дело № 2-311/2023

39RS0004-01-2022-004524-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковскую карту Сбербанка ответчика денежные средства в сумме №. Денежные средства были перечислены по договоренности с целью совместного открытия магазина в <адрес>. ФИО4 переехала в <адрес> и арендовала помещение для магазина по адресу: <адрес>. Денежные средства были переведены для оплаты аренды помещения. В результате недостижения соглашения по ведению совместного бизнеса она (ФИО3) попросила ФИО4 возвратить переведенные денежные средства, которые ФИО4 пообещала вернуть до конца января 2022 года, но деньги в указанный срок не вернула. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту невозврата денежных средств. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 не отказывается от возврата денежных средств ФИО3, однако в связи с отсутствием рентабельности магазина и его убыточностью, а также тем, что ей приходится самостоятельно оплачивать кредит в размере №., который она брала на свое имя для открытия магазина, выплатить сумму в размере №. ФИО4 не может. Постановлением следователя СО ОМВД России по Московского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с наличием признаков гражданско-правовых отношений, для разрешения которых ей рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Полагает, что указанные обстоятельства фактически являются досудебным урегулированием спора, из которого следует, что ФИО4 признала необоснованность удержания полученных денежных средств, необходимость их возврата. Просила взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 70 000 руб. и расходы по государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Уточняя исковые требования, ФИО3 указала, что ФИО4 в материалы дела представлены следующие документы: чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО5 на сумму №., справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате с банковскойкарты ФИО4 товаров и услуг на сумму №. Учитывая, что не представлены бесспорные доказательства возврата 3 900 руб. в пользу ФИО2, данная сумма не может быть принята во внимание судом в качестве уменьшения суммы задолженности. Исходя из положений относимости и допустимости доказательств, она (ФИО3) не признает указанную сумму как возврат денежных средств. Поскольку перевод №. был с карты ФИО4 на ее (ФИО3) карту, несмотря на длительные финансовые взаимоотношения сторон, представить бесспорные доказательства, что эта сумма была потрачена в интересах ФИО4 и возвращена ею, не представляется возможным, поскольку стороны не оформляли свои финансовые взаимоотношения. Также просит суд учесть, что представленные в материалы дела ФИО4 доказательства подтверждают, что все получаемые денежные средства были потрачены ФИО4 только в своих интересах. Окончательно просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 65 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, в судебном заседании пояснила, что в октябре стороны закупили товар на №, помимо заявленных. Соглашение о порядке пользования денежными средствами не было письменно оформлено. Возможно, истец была введена в заблуждение, когда еще не начали деятельность, истец попросила вернуть денежные средства, поскольку совместный бизнес не состоялся. Деньги не были возвращены, в связи с чем истец обратилась в полицию, где ответчик пояснила, что не отказывается вернуть деньги, однако не вернула. Указала, что линзы действительно приобретались, однако на иные денежные средства. Иных доказательств передачи денежных средств ответчику не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что ранее проживала в <адрес>, ФИО3 предложила ей открыть бизнес в <адрес>. Она (ФИО4) приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, первое время жила у ФИО3 Истец с мужем искали помещение под магазин для аренды, попытались взять кредит, но им отказали. После она согласилась на предложение ФИО3 и ее мужа взять вредит на свое имя, предварительно договорившись с ними в устной форме, что если что-то пойдет не так, они будут платить 50 процентов от этого кредита, на что те согласились. Она взяла потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ, деньги ей перевели на карту, потом обналичивала с карты, закупали совместно необходимый товар, все согласовывали, тратили вместе эти деньги. Договорились, что все будут делить 50/50. Закупили все, она арендовала помещение на свое имя, сделали там ремонт, расставили полки. Истец просила открыть бизнес побыстрее, как только она получила ИП – открылись ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали пару дней. Потом заболела дочь у истца, договорились работать 2 через 2, истец два дня отработала, в связи с болезнью ребенка истца, она далее работала за ФИО3 Истец продала свою машину за №, ДД.ММ.ГГГГ перевела ей эти деньги. Потом попросила скинуть ей №, потом они купили истцу линзы за №, телефон для работы за №, роутер за №, симкарты за №, фискальный накопитель №, открытие аккаунта № и флешка №. Она сказала ФИО3, что осталось №, и начались претензии с ее стороны, куда делись деньги. Потом она предложила ФИО3 оплатить аренду помещения совместно, но та отказалась, на работу не вышла, так как посмотрела на выручку и отстранилась. Истец проработала несколько дней в магазине, потом позвонила их общая подруга и стала спрашивать, что у них с Ольгой случилось, что она плохо о ней отзывается. В итоге бизнес не был оформлен 50/50, она самостоятельно платит кредит и оплачивала арендную плату за магазин. ФИО3 ничего не сказала, забрала все вещи и ушла. Бизнес фактически доходов не приносил. ФИО3 никакого дохода с деятельности не получала, она вложила эти № в бизнес и вышла из него, не захотела участвовать. Истец ее обманула, ввела в заблуждение. На данный момент магазин ею закрыт. Она обещала вернуть деньги ФИО3, но ей отказали в кредите. Сама она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. Данные по выручке отражены в журнале учета. Выручки практически не было, все уходило на аренду и коммунальные услуги. Кредитные средства в сумме № все ушли на товар, на буквы, стеллажи, перевозку, подъем букв, ремонт в помещении, изготавливали свечи, закуп воска, страховые взносы, медицинское страхование. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о приобретении ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №.

Как следует из представленной смс-переписки ФИО3 предложила ФИО4 совместно вести бизнес, для чего пригласила последнюю в <адрес>, предоставив ей временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям информационной базы данных ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ТЕР.<адрес> <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 предоставил ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью №.м., из них торговая площадь №.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> для размещения магазина розничной торговли непродовольственными товарами.

Согласно п.4 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет в период с момента передачи помещения по акту приема №. Расчетный период по арендной плате по настоящему договору составляет один календарный месяц. Стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата по настоящему договору начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В арендную плату не включены коммунальные платежи за потребление арендатором в помещении следующих коммунальных услуг: отопление, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, взносы на капитальный ремонт, оплата за обслуживание общего имущества дома. Данные расходы арендатор компенсирует арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов. В арендную плату не включены эксплуатационные платежи (№ плюс № от общей суммы коммунальных платежей за месяц).

Согласно представленному чеку по операции СБЕРБАНКА от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель Ольга Викторовна И. со счета № осуществила перевод денежных средств получателю Алина Анатольевна К. на карту №, привязанную к номеру телефона №, в сумме №.

Чеком по операции СБЕРБАНКА от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена операция по факту перевода денежных средств в сумме №. со счета №

Как пояснила ФИО4 в судебном заседании, последний перевод денежных средств в сумме № был осуществлен ею между своими счетами, получение указанных денежных средств от истца в судебном заседании подтвердила.

Как следует из смс переписки сторон, ФИО3 неоднократно требовала от ФИО4 возвратить ей денежные средства, которые она предоставила последней для ведения бизнеса. При этом ФИО4 обещала возвратить денежные средства, однако денежные средства в полном объеме не были возвращены.

Ввиду невозврата денежных средств ФИО3 обратилась с заявлением в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда в просьбой провести проверку.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, поскольку в данном материале проверки усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, для разрешения которых заинтересованной стороне необходимо обратиться в суд в частном порядке.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перевода вышеуказанных денежных средств истцом и получения их ответчиком в ходе судебного заседания объективно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

Как следует из чека по операции СБЕРБАНКА от ДД.ММ.ГГГГ отправитель Алина Анатольевна К. со счета № осуществила перевод денежных средств получателю Ольга Викторовна И. на карту №, привязанную к номеру телефона №, в сумме №., что подтверждено в заседании стороной истца, в связи с чем уточнены исковые требования.

Кроме того, согласно справке по операции СБЕРБАНКА от ДД.ММ.ГГГГ по карте № держателем которой является Алина Анатольевна К., совершена операция в виде оплаты товаров и услуг в сумме № руб., списание осуществлено OPTIKA 11 KALININGRAD RUS.

Поскольку из переписки сторон усматривается, что ФИО3 подтверждала факт того, что ФИО4 была совершена из перечисленных денежных средств покупка ей линз, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере № из полученной ответчиком от истца суммы были израсходованы в интересах ФИО3, доказательств перечисления истцом ответчику иных денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом ответчик ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в оставшейся сумме - № (№ которые поступили ей от истца, расходования их в интересах истца либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность невозвращения неосновательного обогащения.

Что касается представленных справок по операциям приобретения товаров и оплаты кредитных платежей с карт ФИО4, то в данном случае денежные средства тратились ответчиком на открытие и поддержание своего бизнеса, приобретение товаров, оплату аренды помещения для магазина, погашение своих кредитных обязательств, что подтверждено последней в заседании.

Согласно акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал ФИО4 в аренду нежилое помещение общей площадью №.м., из них торговая площадь № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк – платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 с карты № произведена безналичная оплата услуг ИП ФИО1 ИНН № на счет 40№ в сумме №.

В книге учета доходов и расходов ИП ФИО4 отражен размер торговой выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств того, что полученная выручка расходовалась в интересах истца, в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений самой ФИО4, никаких доходов с ведения бизнеса ФИО3 не получала, проработала в магазине два дня, после чего забрала свои вещи и не появлялась.

Относительно представленных в дело переводов со счета ответчика на счет истца ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ – № и ДД.ММ.ГГГГ – №, ФИО4 в судебном заседании указано, что данные денежные средства были ею переведены истцу на приобретение товаров, букв для магазина, и были истцом на данные нужды израсходованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 в размере №.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере №., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт № №, в пользу ФИО3, паспорт № №, денежные средства в размере 61 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2033 рублей, а всего 63 133 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: