К делу № 2а-3430/2023 (2а-19408/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 09.02.2023 г.
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
с участием помощника ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» далее «АФК» ООО обратились в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЗемницкогоМ.А.и старшего пристава ФИО2 по исполнительного производству в отношении ФИО3, а именно в непринятии мер, предусмотренных ст.68 ФЗ №, что затягивает исполнение судебного решения и приводит к волоките ИП №-ИП. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований ИД в отношении ФИО3, возложить контроль на старшего судебного пристава по обеспечению осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое окончание ИД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ООО «АФК» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от представителя общества поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Представителем ОСП по ПОг.Краснодара предоставлены материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из положений ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Как установлено в судебном заседании, в ОСП по ПО <адрес> ГУФССП по КК находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбужденное судебным приставом -исполнителем ФИО4, на основании поступившего судебного приказа, выданного мировым судьей с/у № ПВО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем административном заявление, ООО «АФК» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допущена волокита исполнения требований решения суда, и непринятии мер по взысканию денежных средств, направленных на фактическое исполнение решения суда, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.
Между тем, из представленного исполнительного производства следует, что имеется сводное исполнительное производство в отношении должника (очередность 4).
Исходя из требований ст. 111 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлен порядок очередности удовлетворения требований взыскателей. Так, согласно ч. 1 вышеуказанной статьи в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При таких обстоятельствах, требования ООО «АФК»» к ОСП по ПО г.Красндара ГУФССП по КК удовлетворению не подлежат.
Поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Буквальное толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.
Поскольку старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 каких-либо незаконных действий в отношении ООО «АФК»допущено не было, все действия соответствуют компетенции и требованиям Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", прав и законных интересов общества заявленным административным ответчиком нарушено не было, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в рамках ИП №-ИП. отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» следует отказать.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования ООО «АФК» к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий