Решение по делу № 2-2240/2025 от 27.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

№2-2240/2025

УИД 36RS0004-01-2024-012743-74

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 16 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В., при секретаре Тухловой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 16.07.2024 истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 128 500,18 руб. Указанные денежные средства были переведены вследствие того, что неустановленное лицо, используя мобильную связь в мессенджере Telegram, сообщило ФИО2 о мошеннических действиях с её банковским счетом и предложило перевести денежные средства на иной счет, который принадлежал ответчику. Таким образом, поскольку никаких гражданско-правовых отношений, влекущих обязанность истца произвести оплату ответчику, между сторонами не имелось, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 149,624,04 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что 16.07.2024 он осуществлял обмен цифровой валюты Litecoin на сайте обменнике цифровой валюты, в ходе которого он создал заявку на обмен 28 Litecoin на 179 815 руб., в рамках данного обмена им были получены от истца денежные средства в размере 128 500 руб. Таким образом, поскольку ответчиком была проведена сделка по продаже цифровой валюты Litecoin, то в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 16.07.2024 ФИО2 перевела денежные средства в размере 128 500,18 руб. получателю Андрею К., телефон получателя: «+7 (980) 247-58-28» (л.д. 7).

Согласно сообщения ПАО «МТС» абонентский номер «+7 (980) 247-58-28» принадлежит ФИО1 (л.д. 23).

Как следует из искового заявления, а также письменных пояснений истца, денежные средства переведены истцом на расчетный счет ответчика ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; при этом каких-либо сделок по продаже цифровой валюты истец не совершала, вознаграждение не получала.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывает, что 16.07.2024 он обменивал криптовалюту на сервисе обменников «XChang», перевел лайткоины криптообменнику, а криптообменник перевел свою криптовалюту другому лицу (Никите), который имел доступ к картам истца; в результате обмена ФИО1 получил три банковских перевода на сумму 179 000 руб. на свою банковскому карту, один из которых был от ФИО2 в размере 128 500 руб. Таким образом, денежные средства в размере 128 500 руб. были получены ответчиком от истца в результате совершенной сделке по продаже цифровой валюты Litecoin.

В обоснование вышеприведенных доводов ответчиком представлены скриншоты выполненной заявки на обмен криптовалюты Litecoin, а также справка о движении средств АО «ТБанк», исходя из которой на банковский счет ФИО1 16.07.2024 поступили денежные средства, в том числе, в размере 128 500 руб. (л.д. 94-96).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Между тем, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательств участия ее в сделках на бирже криптовалют, регистрации в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО2 действовала с целью приобретения криптовалюты, ей передан оговоренный объем криптовалюты в собственность и она может распоряжаться ею. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договора поручения между ФИО2 и третьими лицами на приобретение для нее криптовалюты у другого лица, в том числе, заключенного путем переписки сторон.

Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика о том, что полученные ФИО1 денежные средства являлись платой за продажу криптовалюты третьему лицу, имеющему доступ к банковской карте ФИО2, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании договорных отношений между истцом, в том числе через посредника, и ответчиком.

Принимая во внимание, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца ФИО2, при этом надлежащих доказательств со стороны ответчика о том, что денежные средства от ФИО2 приобретены им на законных оснований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств о том, что истец имела намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения ч. 4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено законных оснований получения переданных ему от истца денежных средств, не представлено доказательств того, что именно ФИО2 выступала второй стороной сделки по продаже криптовалюты, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу, как полученные ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет ФИО2 денежные средства в размере 128 500 руб., что является неосновательным обогащением, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, изложенному в уточненном исковом заявлении истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 12.05.2025 в размере 21 123,86 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов, ввиду следующего.

Как следует из вышеприведенных положений закона и актов его официального толкования, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и по день уплаты этих средств кредитору.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении ФИО2 ФИО1 требования о возврате денежных средств до предъявления искового заявления в суд, истцом не представлено, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО1 следует производить с 30.10.2024 (дата обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением).

На основании вышеизложенного, расчет процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 следующий:

период

дни

Количестводней в году

ставка, %

проценты, ?

30.10.2024 – 31.12.2024

63

366

21

4 644,96

01.01.2025 – 16.05.2025

136

365

21

10 054,68

Таким образом, согласно приведенному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с 30.10.2024 по 16.05.2025 составляет 14 699,64 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России в размере, действующим в соответствующие периоды.

При этом оснований для снижения процентов не имеется, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ проценты не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 16.05.2025 в размере 14 699 рублей 64 копейки.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: копия договора № 03082024 об оказании юридических услуг от 16.09.2024, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого являлось – составление искового заявления по факту неосновательного обогащения, документально-консультативное сопровождение процесса, а именно подготовка ходатайств, частных жалоб; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1218 от 16.09.2024, на основании которой ФИО2 переданы денежные средства в размере 30 000 руб. по договору № 03082024 (л.д. 8-11).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, каких-либо дополнительных доказательств не представлял, объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления), а также то, что составление искового заявления не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 3 000 руб. – за составление искового заявления.

Также суд учитывает, что такие услуги как документально-консультативное сопровождение входят в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае искового заявления, а потому не подлежат возмещению.

Вышеуказанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикав размере 5296 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 128 500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по 16.05.2025 в размере 14 699 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.05.2025.