Судья Никитина Н.С. Дело № 11-185/2023
25MS0001-01-2022-002634-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре Гусовской Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ООО «Инмайрум» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Инмайрум» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ оформила в ООО «Инмайрум» заказ № на доставку товаров, в том числе кресла офисного Samurai белого цвета артикул №, стоимостью 27 501 рубль. В это же день ФИО1 оплатила товар, направил продавцу кассовый чек.
При приеме товара истец обнаружила, что кресло доставлено не белого, а черного цвета. Истец незамедлительно направила обращение ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, и заменить кресло черного цвета на кресло белого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе продавца направила фотографии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение фотографий и предложил дождаться ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил предоставить больше времени для того чтобы разобраться в ситуации.
ДД.ММ.ГГГГ истец поинтересовалась о принятом по её обращению решении. В ответ на данное обращение ответчик попросил повторно направить фотографии товара и упаковки. ФИО1 требование выполнила.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поинтересовалась о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ, в котором ответчик предложил ей скидку в размере 5 000 рублей. В ответ на такое предложение ФИО1 указала, что ей необходимо кресло белого цвета. Также предоставила два варианта решения проблемы: замена кресла с выплатой неустойки либо возврат уплаченных за товар денежных средств с выплатой неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо с просьбой отправить товар в его адрес, после чего последний намерен рассмотреть вопрос о возврате денежных средств. Требование истца о выплате неустойки было проигнорировано. В этот же деть истец направила претензию с требованием в течение двух календарных дней с момента получения претензии сообщить предполагаемые сроки доставки кресла белого цвета, а в случае невозможности такой доставки, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 27 501 рубль, а такж разницу в размере 7 689 рублей, а всего 35 190 рублей. Указала также, что в любом случае в течение 10 календарных дней требует уплатить сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя. Оставила за собой право удерживать товар до момента удовлетворения её требований в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность заменить кресло на кресло нужного цвета. До настоящего времени срок доставки не озвучен, неустойка не выплачена.
Обратила внимание, что в настоящее время стоимость кресла увеличилась и составляет 33 754 рубля, то есть подорожал на 6 253 рубля.
Ссылаясь на положении Закона РФ «О защите прав потребителя» просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 27 501 рубль – стоимость товара; 6 253 рубля – убытки в виде увеличения стоимости товара; неустойку в размере 5 775 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Истец в суд по вызову не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах иска, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск. Просил в иске отказать.
Мировым судьей принято решение, с которым стороны не согласились, в связи с чем поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения мирового судьи и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы. Подтвердила доводы истца о том, что до момента возврата денежных средств, истец товар возвращать не намерена. Более того, указала на отсутствие нормы права, обязывающей вернуть товар до момента возврата денежных средств, уплаченных за него.
Ответчик в суд по вызову не явился, направил возражения на апелляционную жалобу истца.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорены сторонами обстоятельства, изложенные в иске.
На момент рассмотрения спора истец товара ответчику не вернула, ответчик в свою очередь не осуществил возврат денежных средств.
Принимая решение, мировой судья признал обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков доставки товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав также компенсацию морального вреда.
Между тем, суд не может согласиться с таким решением мирового судьи в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
С учетом того, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у ФИО1 претензий к качеству товара не имелось. Истец направляла ответчику фотографии, на которых запечатлен факт сохранности упаковки товара, сам товар также сохранен.
В силу указанных норм права на истце лежала обязанность вернуть товар продавцу, однако последний этого не сделал.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Инмайрум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 вернуть продавцу ООО «Инмайрум» кресло офисное Samurai черного цвета артикул № за счет продавца.
Взыскать с ООО «Инмайрум» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 27 501 рубль после получения товара от ФИО1.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: