к делу № 2-2045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 20 декабря 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «ТЕХЦЕНТР» о признании незаконным решения об исключении из состава участников,

установил:

Истец Соломон А.Н. первоначально обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ответчику СПК «Техцентр» с требованиями признать незаконным решение об исключении из состава учредителей СПК «Техцентр» Соломона Н.С., незаконными действий Ответчика, выразившихся в исключении из членов СПК «Техцентр» Соломона Н.С..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 дело No А32- 26569/22 было передано в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом и принято к производству Горячеключевским городским судом Краснодарского края в составе судьи Дзигарь А.Л. под номером 2-2045/2022.

В обосновние заявления Истец указал, что является наследником Соломона Н.С., умершего 22.07.2019г., указал также, что при жизни Соломон Н.С. был включен в состав учредителей СПК «Техцентр» с имущественным паем в размере 228 рублей. По протесту прокуратуры г. Горячий Ключ от 05.04.2006г. № 1753 Соломон Н.С. был исключен из членов СПК «Техцентр» как необоснованно ранее включенный.

Истец указывает, что СПК «Техцентр», получив протест прокурора, но не обжаловав его в установленном законом порядке, не осуществил никаких действий по защите законных интересов участников общества, не созвал собрание участников кооператива для принятия решения об исключении истца из состава учредителей. Ответчик незаконно вывел истца из состава учредителей, протест прокурора не может являться основанием для исключения члена товарищества из состава членов товарищества, поскольку заявлений о выходе из состава членов кооператива Соломон Н.С. не подавал, о проведении собрания не уведомлялся, выплату паевого взноса 228 руб. не получал.

Просил суд признать незаконным решение об исключении из состава учредителей СПК «Техцентр» Соломона Н.С., признать незаконными действия Ответчика, выразившиеся в исключении из членов СПК «Техцентр» Соломона Н.С..

Ответчик исковые требования не признал, указав следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции от 11.06.2003г. (действующей в период с 28.06.2003г. по 18.11.2006г.), решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Между тем, Соломон Н.С., правопреемником которого является Истец, членом кооператива не являлся с 15.10.2006г., т.е. с даты принятия решения общим собранием членов СПК «Техцентр», которым былиутверждены изменения в устав СПК «Техцентр» (в том числе новый список членов кооператива), что подтверждалось внесением записи в ЕГРЮЛ ГРН 2062305017476 от 20.10.2006г.

Решением Горячеключевского городского суда по делу №«...» от 26 марта 2009г. было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 и ФИО4 к председателю СПК «Техцентр» ФИО7 о признании устава СПК «Техцентр» от 07.12.2004г. и изменений в устав СПК «Техцентр» от 15.10.2006г. недействительными. В данном деле Соломон Н.С. участвовал сначала в качестве свидетеля, но впоследствии он был одним из заявителей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в порядке надзора указанного решения (определение от 24 марта 2010г.). Таким образом, Соломон Н.С. не мог не знать в 2009 году, что он исключен из состава учредителей СПК «Техцентр» путем внесения изменений в устав СПК «Техцентр» от 15.10.2006г.

Истец Соломон А.Н. после смерти наследодателя Соломона Н.С. в члены СПК «Техцентр» не принимался, паевой взнос в паевой фонд кооператива не вносил, участия в деятельности кооператива личным трудом, либо путём внесения дополнительного паевого взноса, не принимал.

Часть 9 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» устанавливает, что наследникам умершего членакооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива. Права обжаловать решения кооператива наследниками умершего члена кооператива законом не предусмотрено.

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Соломон Н.С. не мог не знать, что исключен из состава учредителей СПК «Техцентр» изменениями в уставе, утверждёнными 15.10.2006г., поскольку участвовал в судебном заседании по делу № 2-254/2009, которое состоялось 26 марта 2009г., на котором обсуждались указанные изменения устава. Также он должен был знать, каким именно исключен решением СПК, поскольку это было также предметом рассмотрения Горячеключевского городского суда в деле № 2-254/2009. Соломон Н.С. также являлся одним из заявителей жалобы на указанное решение суда (подтверждено карточкой производств с сайта Верховного Суда РФ).

Как указывает Ответчик, дата, с которой Соломон Н.С. узнал о том, что (предположительно) его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком – 26.03.2009г.

В силу пункта статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

То есть срок исковой давности для Соломона Н.С. истек, поскольку вновь инициировано было судебное разбирательство по вопросу участия Соломона Н.С. в составе учредителей СПК «Техцентр» только в 20.06.2019г., то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Истек срок исковой давности и для Истца, который вступил в настоящие правоотношения в порядке универсального правопреемства. Момент открытия и принятия наследства в указанных правоотношениях, в силу ст. 201 ГК РФ, правового значения не имеет.

Ответчик просил суд применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. В удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом пропущен указанный срок, что подтверждается следующим. Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав Соломон Н.С. был осведомлен не позднее 26.03.2009г. (дата судебного заседания, в котором оспаривались изменения в устав СПК «Техцентр», в том числе, новый список членов СПК «Техцентр»), суд приходитк выводу о том, что срок исковой давности истек 26.03.2012 г.

Истец вступил в указанные правоотношения в силу универсального правопреемства, как наследник умершего Соломона Н.С.. В силу ст.201 ГК РФ, момент открытия и принятия наследства в указанных правоотношениях правового значения не имеет и срок исковой давности не продлевает.

Если судом будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В этой связи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПК «ТЕХЦЕНТР» о признании незаконным решения об исключении из состава членов Соломона Н.С., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья -