Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Лицей №1» г. Оренбурга (далее по тексту – МОАУ «Лицей №1» г. Оренбурга) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Жумалиевой А.М., Меркушеву В.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Нафиковой В.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе МОАУ «Лицей №1» г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя административного истца МОАУ «Лицей №1» г. Оренбурга Юсупова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области Казаковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МОАУ «Лицей №1» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 17 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Жумалиевой А.М. возбуждено исполнительное производство №, которое административный истец считает незаконным. Так, решением Центральным районным судом г. Оренбурга от 19 января 2021 г. погражданому делу №, во исполнение которого выдан исполнительный лист, суд удовлетворил требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, установил для Управления образования администрации г. Оренбурга срок до 31 декабря 2022 г. профинансировать мероприятия, направленные на обеспечение устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности и безопасности пребывания детей в МОАУ «Лицей №1». Также суд обязал МОАУ «Лицей №1» в срок до 31 декабря 2022 г. выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности МОАУ «Лицей №1», выполнить работы по устранению нарушений, указанных в Техническом отчете, однако срок на выполнение таких работ судом не установлен. Суд, обязывая профинансировать работы до 31 декабря 2022 г. принимал во внимание, что МОАУ «Лицей №1» является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств муниципального бюджета. В отсутствие такого финансирования МОАУ «Лицей №1» объективно не имеет возможности начать проведение таких работ. Даже если финансирование и было бы предоставлено 31 декабря 2022 г., приступить к ремонтным работам кроме как в летние каникулы МОАУ «Лицей №1» не имеет права по объективным причинам.
Также указывает, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель установил МОАУ «Лицей №1» 5-ти дневный срок для проведения работ по устранению нарушений, указанных в техническом отчете, очевидно, что судебный пристав-исполнитель не может своим постановлением преодолеть решение Центрального районного суда г. Оренбурга, в котором срок для выполнения указанных работ не установлен. Требования судебного пристава объективно неисполнимо в связи с отсутствием финансирования, недопустимость проведения работ в период учебного процесса. Неисполнение оспариваемого постановления может привести к возникновению у МОАУ «Лицей №1» убытков в виде взыскания исполнительного сбора, в связи с чем административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Жумалиевой А.М. от 17 марта 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении МОАУ «Лицей №1» г. Оренбурга.
Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Нафикова В.К., ГУ ФССП России по Оренбургской области.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением МОАУ «Лицей №1» г. Оренбурга не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что требования исполнительного документа МОАУ «Лицей №1» г. Оренбурга не могут быть исполнены, пока не будет исполнено решение суда Управлением образования администрации г. Оренбурга, поскольку финансирование работ является необходимым условием их выполнения. Настаивает на выход судебного пристава-исполнителя за пределы своих полномочий, поскольку судом в решении срок выполнения ремонтных работ не был установлен. Полагает, что оспариваемое постановление формирует реальную угрозу причинения убытков административному истцу.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца МОАУ «Лицей №1» г. Оренбурга ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга к МОАУ «Лицей №1», Управлению образования администрации г. Оренбурга об обязании совершить действия. Данное решение вступило в законную силу 1 марта 2022 г. (л.д.№-№).
15 марта 2022 г. Центральным районным судом г. Оренбурга на основании данного решения выдан исполнительный лист серии № (л.д.№ оборот-№).
13 марта 2023 г. прокуратурой г. Оренбурга указанный исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Центрального района г. Оренбурга (л.д.№).
17 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое направлено в адрес должника МОАУ «Лицей №1» посредствам Единого портала государственных услуг и вручено 4 апреля 2023 г.
Факт получения оспариваемого постановления сторонами не оспаривается.
Не согласившись с данным постановлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оспариваемое постановление не повлекло нарушений законных прав и интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в которых должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (часть 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (часть 2); дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (часть 3); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (часть 4); сведения о должнике и взыскателе, для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (часть 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 6); дата выдачи исполнительного документа (часть 7).
Принимая во внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок возбудил исполнительное производство. При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в указанной части носят законный характер и не свидетельствуют об их неправомерности.
Отсутствие в решении суда срока устранения недостатков не является препятствием к возбуждению исполнительного производства, а установлении в таком случае судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда, вопреки доводам административного истца, полностью соответствует положениям частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Невозможность, по мнению административного истца, исполнить решение суда в отсутствие финансирования со стороны Управления образования администрации г. Оренбурга, препятствием для возбуждения исполнительного производства не является. Между тем, данные обстоятельства – отсутствие либо недостаточность финансирования – могут быть основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОАУ «Лицей №1» г. Оренбурга – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: