Решение по делу № 2-5790/2023 от 31.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Volvo FH г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с ВАЗ 2172 Рriога г/н № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с Volvo FH было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 792 250 руб. - оплата ремонта транспортного средства. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Собственникам т/с ВАЗ 2172 Priora является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой при использовании указанном момент ДТП застрахована не была, оснований предполагать, что транспортное средство выбыло из ее обладания результате противоправных действий других лиц, не имеется. Учитывая изложенное выше, представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 792 250 руб., уплаченную госпошлину в размере 11122,50 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику 256,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено по гражданскому делу № по иску ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения заочное решение, которым исковые требования ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» были удовлетворены (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение по гражданскому делу № отменено.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В ходе рассмотрения гражданского дела ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ТК «Навигатор», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО4 пояснил, что им была указана больше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отличии от калькуляции истца, несмотря на совпадение ремонтных позиций повреждений, полученных от ДТП, так как при производстве судебной экспертизы ему на осмотр был представлен уже восстановленный автомобиль после ремонта, следовательно, свое экспертное заключение он составлял, основываясь на представленные ему материалы гражданского дела.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, заслушав показания эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО4, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и932).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслустатьи 1079ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТК «Навигатор» заключен договор лизинга № Р18-17647-ДЛ (л.д. 17-19).

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплатуво временное владение и пользование.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Volvo FH г/н № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя т/с ВАЗ 2172 Рriога г/н №, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего т/с Volvo FH под управлением водителя ФИО3 было повреждено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 21).

ФИО3 является сотрудником ООО «ТК «Навигатор» и управлял автомобилем на основании путевого листа грузового автомобиля № с 18.08. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), принадлежащего ООО «ТК «Навигатор», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25).

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 Правила дорожного движения в пути следования не нарушал, в отличии от водителя ФИО1, которым был нарушен п. 2.1.1, п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего в отношении него были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 21). Таким образом, виновные действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, что последний не оспаривал.

Из представленных материалов гражданского дела также усматривается, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность же ФИО1 не была застрахована.

Признав данный случай страховым, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 792 250 руб. - оплата ремонта транспортного средства (л.д. 31).

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Собственником т/с ВАЗ 2172 Priora является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которой в момент ДТП застрахована не была, оснований предполагать, что транспортное средство выбыло из ее обладания результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В данном случае судом в результате рассмотрения гражданского дела не установлено, что виновник ДТП управлял автомобилем не на законных основаниях в результате противоправных действий.

Таким образом, суд, разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по вине собственника автомобиля, владельцем которого является ФИО2, на которую законом возложена обязанность страхования ответственности, то в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена солидарная на обоих физических лиц, поскольку именно действия водителя привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшей стороны.

Поскольку ответчик ФИО1 не был согласен с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант Левел» (л.д. 72-75).

Согласно заключения эксперта №/К-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH42ТВ, г/н №, по повреждениям, относящимся и полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП по материалам гражданского дела без учета износа заменяемых деталей составляет 835100 руб., с учетом износа – 199900 руб. (л.д. 83-139).

Представитель ответчика ФИО1 не согласился в судебном заседании с данным заключением, объемом и размером ущерба, поскольку считает его несоответствующим принципам достоверности, всесторонности и полноты исследований, объективности выводов, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика указал, что автомобиль истца находится в эксплуатации свыше 7 лет, соответственно, эксперт ООО «Констант-Левел» не верно произвел в своем заключении расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo в размере 835100 руб. По мнению представителя стоимости восстановительного ремонта должна быть равной 199900 руб., поскольку согласно п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Минюст 2018 г., в общем случае износ характеризует изменения определенного параметра (стоимости, эксплуатационных качеств и технических характеристик в виде посадок, зазоров, прочности, прозрачности и т. д.) или совокупности этих параметров относительно состояния, соответствующего новой составной части или КТС в целом. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.

Подлежит обязательному учету износ составных частей, нормативный ресурс которых меньше, чем ресурс КТС в целом, то есть тех составных частей, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями к эксплуатации транспортного средства.

Как указано в п. 7.8 названной Методики, предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: а) для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО, величина коэффициента износа не может превышать 50 % стоимости составных частей; б) для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО. предельная величина коэффициента износа не может превышать 80 % стоимости составных частей. Для составных частей КТО, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80 %, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т. д.); в) независимо от сферы правового регулирования, значение коэффициента износа принимается равным нулю для составных частей, непосредственно влияющих на безопасность движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям; г) независимо от сферы правового регулирования, значение износа принимается равным нулю для деталей из ремонтного комплекта, замена которых является частью технологического процесса обслуживания или ремонта (прокладки, фильтры, уплотнители и т. п.). д) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО. значение износа принимается равным нулю для составных частей КТО, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

В данном случае спорное т/с 2013 года выпуска и на момент ДТП срок эксплуатации составляет более 5 лет. Соответственно, при расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно вышеуказанной Методике, должен учитывать износ деталей подлежащих замене. Данные факторы напрямую негативно влияют на достоверность и объективность проведённых экспертом расчётов стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО1, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия оснований не доверять выводам судебного эксперта, считает экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Кроме того, согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст.4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. В данном случае ФИО1, как виновник ДТП, и ФИО2, как собственник транспортного средства, являются лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по вине первого.

Кроме того, названный представителем ответчика п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применим, поскольку как было установлено ранее и что не оспаривалось ответчиком гражданская ответственность виновника ДТП в момент аварии застрахована по договору ОСАГО не была в нарушение названного закона.

Исходя из положений перечисленных выше, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны солидарно возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 792250 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 256,87 руб. (л.д. 9) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11122,50 руб. (л.д. 5), поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 792250 руб., почтовые расходы в размере 256,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11122,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.