Решение по делу № 2-4503/2024 от 04.02.2025

36RS0005-01-2024-006592-44

№ 2-577/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием адвоката Дегтяревой Н.В., представляющей по ордеру интересы истца, и представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного экспертного заключения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.12.2021 между ней и ООО «СЗ «Воронежбытстрой» заключен договор №№ долевого участия в строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № №, площадью 37 кв.м., расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 2 503 525 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект был принят ФИО2 24.03.2022, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 24.10.2024 (получена застройщиком 31.10.2024). Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно экспертному заключению № 052-Д от 16.09.2024 составляет 347 992,37 руб.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой»: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 347992,37 руб.; неустойку за период с 12.11.2024 по 14.11.2024 в размере 1461,56 руб.; продолжить начисление неустойки в двойном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы задолженности в размере 347992,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 60000 руб.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика:

- в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 186029,54 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.;

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 60000 руб. (л.д. 146).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке. В уточненном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокат Дегтярева Н.В., представляющая интересы истца (ордер – л.д. 145), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность – л.д. 144) согласился с заявленной суммой в счет соразмерного уменьшения цены договора, пояснив, что заключение эксперта ясно и понятно. Относительно компенсации морального вреда считает, что недостатки носят минимальный характер и не препятствуют пользованию квартирой по прямому назначению. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Полагал, что данное дело не представляет собой особой сложности, нет необходимости анализа законодательства, требовать за подобное исковое заявление сумму в размере 10000 рублей чрезмерно. Считает, что составление искового заявления и участие в суде по его поддержанию разделять нельзя, за это должна быть одна сумма. Судебные заседания носят непродолжительное время. Полагал, что необходимо уменьшить сумму до 2000 рублей, а всего до 6000 рублей. Относительно взыскания средств за досудебную экспертизу, поддержал то обоснование, которое высказал относительно его качества. Полагал, что ответчик не должен нести затраты на его составление. Все, что заявлялось в претензии, и что есть на самом деле, не идет ни в какое сравнение. Это было желание истца исследовать свою квартиру. Просил применить принцип пропорции по отношении к той сумме, которая подтвердилась.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

29.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № № долевого участия в строительстве (л.д. 8-12), во исполнение которого ФИО2 по акту приема-передачи №№ от 24.03.2022 передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 13). Право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 14-15).

Застройщиком многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> является ответчик. 11.03.2022 ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU36516307-017-2022 (л.д. 55-57).

Истцом в пределах гарантийного пятилетнего срока в квартире были обнаружены недостатки.

08.10.2024 ФИО2 направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 347992,37 руб. (л.д. 41, 42). Претензия получена ответчиком, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Определением суда от 11.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 70-72).

В заключении № 003/1/25 от 09.01.2025, выполненном экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО3, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительно-отделочные работы после ее передачи истцу на основании акта приема-передачи квартиры от 24.03.2022, и если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).

В ходе проведенного осмотра установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проводились строительно-отделочные работы после ее передачи истцу на основании акта приема-передачи от 24.03.2022.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)

На основании проведённого исследования установлено, что в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также небольшие отступления от требований проектной документации, а также имеются отступления от обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, которые представлены в Таблице № Э.1., а именно:

Жилая комната №1, пл. 19,10 кв.м.

Стены: Расслоение по стыкам обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расслоения не допускаются

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 3мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ В ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЯХ, а также нарушением требований п. 7.3 ТЕХНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм.

Откосы оконного блока: Трещины по стыку откосов с рамой конного блока, что не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» трещины не допускаются.

Балконный блок: Нарушения не установлены.

Дверной блок: Нарушения не установлены.

Кухня, №2, пл. 10,7 кв.м.

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола – 3 мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ В ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЯХ, а также нарушением требований п. 7.3 ТЕХНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм.

Дверной блок: Нарушения не установлены.

Балконный блок: Нарушения не установлены.

Коридор №3, пл. 4,20 кв.м.

Полы: Установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола - 4мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ В ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЯХ, а также нарушением требований п. 7.3 ТЕХНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ по технологии устройства покрытия пола из ламинат - паркета TP 114-01. Допустимое значение 2мм

Дверной блок входной металлической двери: Нарушения не установлены

Совмещенный санузел №4, пл. 3,6 кв.м.

Дверные блоки внутренних межкомнатных дверей и полы.

Отсутствие порога между поверхностью пола в коридоре и в ванной и санузле, что является нарушением требований п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ». Т.к. необходимо устройство порога между поверхностью пола в ванной и между полами в коридоре, для предотвращения протечки воды при залитии в помещения, смежные с ванной и туалетом.

Стены: Отклонение от плоскости поверхности стен, облицованных плиткой 5мм под двухметровой рейкой, что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Допускается отклонение от плоскости поверхности стен, облицованных плиткой 2мм под двухметровой рейкой.

Полы: Разница в ширине швов между плитками в напольном покрытии ванной составляет от 1 до 2мм, что является нарушением требований Таблицы 7.6 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», на который ссылается проектная документация, а также является нарушением п. 8.2.3 ВСН 9-94 ИНСТРУКЦИЯ ПО УСТРОЙСТВУ ПОЛОВ В ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЯХ. Разница в ширине швов не должна превышать 0,5 мм.

Лоджия, №5, пл. 6,8

Ограждение: Установлено наличие неавтономного ограждения, что является нарушением п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016:"Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия". Неавтономное ограждение допускается только до высоты 15м

Витражное остекление: Установлено наличие трех боковых глухих створок размером 0,8* 1,375м, что является нарушением требований п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. Ширина боковых глухих створок витражного остекления не должна превышать 0,4м. Соответствует проектной документации, согласно которой боковые створки остекления имеют ширину более 0,4 м

По третьему вопросу (Определить причины возникновения указанных выше недостатков в данной квартире, а именно: являются ли они следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в данной квартире или данные дефекты носят эксплуатационный характер?)

Все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием отступления застройщиком от требований технического регламента, действующих строительных норм и правил, требований проектной документации и обычно предъявляемых требований при выполнении строительно-отделочных работ в указанной квартире.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

По четвертому вопросу (Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)

Так как недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> подлежат инструментально-визуальному контролю, следует сделать вывод о том, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" являются явными.

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)?).

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков квартире, расположенной по адресу: <адрес> производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (4 квартал 2024 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ от 28.12.2024г. №79121-ИФ/09 ), а именно:

- средний индекс на материалы 10,11;

- индекс к заработной плате 32,72;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 12,16.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 186029,54 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 80609,54 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1. Стоимость замены глухого остекления в квартире по адресу: <адрес> без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 45476,87 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №2.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом коэффициента 1,5, к оплате труда рабочих составляет 238739,80 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 80609,54 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №3. Стоимость замены глухого остекления в квартире по адресу: <адрес> с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 49388,04 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №4

Обоснование применения/неприменения коэффициента 1.5 к оплате труда рабочих при текущем ремонте квартиры.

Применение коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих в соответствии с п. 3.5 Приказу 519/пр от 04.09.2019 и п. 16-П.20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 июля 2022 г. N 571/пр"Об утверждении Методики применения сметных норм" при проведении текущего ремонта жилых помещений подрядным способом должно быть обосновано технической документацией (условиями договора подряда, либо Техническим заданием к договору подряда) или описано в проекте производства работ на выполнение текущего ремонта по устранению выявленных недостатков в обследуемой квартире.

Без представления на рассмотрение суда одного из перечисленных документов: условий договора подряда, технического задания к договору подряда, проекта производства работ для выполнения текущего ремонта квартиры, содержащих сведения о коэффициенте 1,5, применение данного коэффициента при проведении работ по устранению недостатков строительно-отделочных работ будет не обосновано.

По шестому вопросу (Исходя из заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора, определить насколько соразмерно уменьшится цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?)

Исходя из проведенного исследования по вопросу №5 следует сделать вывод о том, что цена квартиры в связи с выявленными недостатками уменьшится на 186029,54 руб. (л.д. 79-140).

Экспертное заключение № 003/1/25 от 09.01.2025, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО3, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали. С учетом изложенного, экспертное заключение № 003/1/25 от 09.01.2025, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО3, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Истец просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 186029,54 руб., т.е. без учета применения в расчете коэффициента 1,5. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с данной суммой. Тем самым, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 186029,54 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ей морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцом приобретена квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ей нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Как указывалось выше, в первоначальном исковом заявлении ФИО2, в числе прочего, просила взыскать с ООО «СЗ «Воронежбытстрой»: неустойку за период с 12.11.2024 по 14.11.2024 в размере 1461,56 руб.; продолжить начисление неустойки в двойном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы задолженности в размере 347992,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 по день фактической оплаты задолженности; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. Отказа от этих требований не заявлено, а потому они подлежат рассмотрению.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка и штраф в данном случае взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцу оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 10.11.2024, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (Исполнитель). Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д. 150).

Квитанциями к ПКО № 1429 от 14.11.2024, № 1536 от 11.12.2024, №83 от 04.02.2025 подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору от 10.11.2024 в общей сумме 30000 руб. (л.д. 147-149).

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления, участие в заседаниях 11.12.2024, 04.02.2025.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителей в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 8000 руб., участие в судебном заседании 11.12.2024 – 8000 руб., участие в судебном заседании 04.02.2025 – 8000 руб. Итого 24000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

ФИО2 за составление досудебного экспертного заключения оплатила ИП ФИО4 60000 руб. (л.д. 16).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб. (л.д. 76), в связи с чем расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 40000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет 255029,54 руб. (186029,54 руб. + 5000 руб. + 24000 руб. + 40000 руб.).

Налоговым законодательством государственная пошлина отнесена к сборам (п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а потому применимы установленные в п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 9581 руб., из них 6581 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (186029,54 – 100000) * 3%) и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 255029 (двести пятьдесят пять тысячи двадцать девять) рублей 54 копейки (из них: 186029,54 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 40000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 24000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя).

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9581 (девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2025 года