7р-736

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года,

установил:

25 февраля 2020 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от А. о том, что 7 февраля 2020 года ФИО1 причинила телесные повреждения ее матери Б. и словесно угрожала убийством.

24 марта 2022 года определением № старшего участкового уполномоченного полиции Отд. МВД России «....» Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года определение старшего УУП ОУУП и ПДН Отд. МВД России «....» Г. от 24 марта 2022 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения.

Б. обратилась в Архангельский областной суд с жалобой на выше названное решение судьи, указав, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имелось, судья должен был проверить дело в полном объеме.

Б. и ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены 5 и 8 сентября 2023 года соответственно, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об участии в судебном заседании не заявили.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Как следует из представленных материалов, 25 февраля 2020 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление А. о том, что 7 февраля 2020 года ФИО1 причинила телесные повреждения ее матери Б. и словесно угрожала убийством.

Определением ст. УУП Отд. МВД России «....» Г. от 24 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении датируются 7 февраля 2020 года, то судьей сделан верный вывод, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек и в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться уже не может.

При этом учитывается, что решение принято уполномоченным на проведение проверок должностным лицом в пределах своей компетенции. Вся информация, полученная в результате проверки, имеется в материалах, получила свою оценку в процессуальном решении. Собранные в ходе проверки материалы являются достаточными для принятия законного процессуального решения. Оценка объяснениям, полученным в ходе проверки, дана. Нарушений прав автора жалобы в ходе проведенной проверки по делу не усматривается.

Судебное решение также надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк