Дело №1-35/2023
УИД 76RS0018-01-2023-000315-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 г. с.Большое Село Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,
при секретаре Расветаловой Л.Ю.,
с участием прокурора Большесельского района Ярославской области Смирновой С.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Рябикова А.Н., представившего удостоверение № 1155 и ордер №0004 от 23.10.2023,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>,
ранее судимого:
05.05.2021 Большесельским районным судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; снят с учёта в УИИ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ 30.11.2021; снят с учёта в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 19.07.2023; судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Приговором Большесельского районного суда Ярославской области от 05.05.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
26.07.2023 около 09 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в личных целях управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался на нём по участку местности, расположенному на территории садоводческого товарищества «Бурдуково» Вареговского сельского поселения Большесельского района Ярославской области, между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
26.07.2023 около 10 часов 30 минут на вышеуказанное место в садоводческое товарищество «Бурдуково» Вареговского сельского поселения Большесельского района Ярославской области прибыл инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО19, который выявил у ФИО1 признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего ФИО1 был приглашен в расположенный поблизости патрульный автомобиль для оформления административного материала по факту управления транспортным средством с признаками состояния опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 112089 от 26.07.2023 ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения на месте отказался.
Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО19, являясь должностным лицом, имеющим право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, составил протокол 76 НВ № 215320 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым выдвинул ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом ФИО1 был доставлен в ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» по адресу: с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, ул. Челюскинцев, д.1в, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №50 от 26.07.2023 ФИО1 в приемном покое терапевтического отделения ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» по адресу: с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, ул. Челюскинцев, д.1в, 26.07.2023 в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в соответствии с которым водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО19 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию Уголовного кодекса РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.
По мнению суда, вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его согласия с обвинением, выраженного в судебном заседании, также подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании свидетель ФИО19, проходящий службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что в СНТ «Бурдуково» совершено ДТП, наезд на стоящее транспортное средство. Водитель, наехавший на стоящее транспортное средство, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место сотрудники полиции обнаружили на этом участке местности два автомобиля: «<данные изъяты>», принадлежавший ФИО1, и «<данные изъяты>» его соседа. У автомашин находились ФИО1, сидевший на лавочке, владелец автомобиля «<данные изъяты>» и его супруга. Супруга владельца «<данные изъяты>» пояснила, что услышала скрежет, выбежала и увидела, что от их стоящего автомобиля отъезжает автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находится ФИО1 В дальнейшем она подошла к джипу, пыталась с ним как-то разговаривать, но ФИО1 был сильно невменяем.
«<данные изъяты>» в очень старом кузове, на нем от времени повреждения имеются, особо свежих повреждений на нем, как таковых, не видно было. Он металлический, бампера крепкие. Если он задел «<данные изъяты>», то на нем могли не остаться повреждения. На второй автомашине был поврежден задний бампер, то есть покрытие было повреждено. Он состоит из материала не крашеного просто черный, но там были явные царапины и поврежден датчик «парктроник».
Автомашины были расположены на проселочной дороге, «<данные изъяты>» был повернут за участок, а вторая автомашина стояла перпендикулярно ему. По следам на траве, которая была характерно примята, было видно, что отъезд и подъезд был. Было видно, что машина «<данные изъяты>» недавно двигалась, следы были свежие. Расстояние между машинами примерно было 4-5 метров. На участке расположены два дома, за участком территория, проселочная дорога шириной около 2-х метров. Сам участок местности за домами примерно 10х10 метров.
ФИО19 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте он не прошел, в связи с чем, они поехали в больницу. ФИО1 сначала подул в трубку, прибор показал сбой. ФИО19 предложил еще раз продуть, ФИО1 отказался, сказал, что больше не будет дуть, делайте что хотите. ФИО19 предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО1 были признаки опьянения: покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Прибыв в с. Большое Село для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 также отказался проходить медицинское освидетельствование. В объяснениях по поводу ДТП ФИО1 говорил сначала, что ехал, потом, что не ехал на машине. Просил указать в документах, что он не ехал.
Автомобиль ФИО1 был задержан и доставлен на территорию ОП «Большесельское». ФИО1 передал ключи от автомобиля сотруднику полиции ФИО26, и тот перегнал автомобиль, затем автомобиль был опечатан.
По ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля 18.08.2023 и 01.09.2023 (л.д. 118-120, 134-136).
Свидетель ФИО19 пояснял, что 26.07.2023 он согласно графику в 09 час. заступил на службу до 09 час. 27.07.2023. Работал совместно с полицейским ОВ ППСП ФИО26. Службу несли на патрульном автомобиле «<данные изъяты>». 26.07.2023 около 09 часов 55 минут они выехали по сообщению ФИО30 (КУСП 1087) о том, что на его автомобиль «<данные изъяты>», стоявший на участке в д. Бурдуково, совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого находится в состоянии опьянения. Около 10 часов 30 минут они с ФИО26 прибыли на место. Возле участка №117 находились два автомобиля, один марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был припаркован перпендикулярно к проезжей грунтовой дороге. Второй автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоял вдоль проезжей части дороги, передом к автомобилю «<данные изъяты>». На указанном участке находился ФИО30 со своей супругой ФИО32., а также ФИО1 При этом ФИО32 пояснила, что ФИО1, управляя своим а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на автомобиль ее мужа. При осмотре визуально было видно, что на а/м «<данные изъяты>» имеются технические повреждения: свежие царапины на заднем бампере справа, поврежден датчик «парктроник». На а/м «<данные изъяты>» визуально повреждений не просматривалось. ФИО32 указала на ФИО1, как на лицо, управлявшего автомобилем. При этом свидетель заметил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него были запах алкоголя изо рта, нарушена речь, неустойчивая поза, резкое изменение кожных покровов лица (лицо было покрасневшее), поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, свидетель потребовал от ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, что он и сделал, сев на переднее пассажирское место. В патрульном автомобиле свидетель стал оформлять в отношении ФИО1 административный материал по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Сначала ФИО1 признался, что управлял своим автомобилем, пояснил, что поехал прокатиться по деревне. В дальнейшем он категорически стал заявлять, что автомобилем не управлял. С применением средств видеофиксации, свидетель отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, на котором он ехал. Тот от ознакомления с протоколом отказался и расписываться в нем не стал. Затем свидетель предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального измерительного прибора (алкотестера). Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 сначала отказался. Затем все же согласился. В измерительный прибор алкотестер «Alcotest 6810», заводской номер AREA-0537, с датой последней поверки 10.10.2022 была установлена продувочная трубка. ФИО1 подул в трубку, но прибор показал сбой, никакого результата не выдал, и свидетель попросил его еще раз подуть в трубку. ФИО1 категорически отказался еще раз дуть в трубку, выразил намерение поехать в больницу. Затем они повезли ФИО1 в с. Большое Село. Около 11 час. 45 мин. прибыли в с. Большое Село. Около 11 час. 55 доставили ФИО1 в приемное отделение ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ», расположенное по адресу: с. Большое Село Большесельского района Ярославской области, ул. Челюскинцев, д.1в, где около 12 час. 20 мин. врачом ФИО35 ФИО1 в кабинете дежурного врача было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 проходить медицинское освидетельствование в больнице отказался, после чего врач выдал копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем они вернулись обратно на место происшествия в СНТ «Бурдуково». Далее свидетель оформил документы по ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На место происшествия был вызван дознаватель, который осмотрел место происшествия и изъял автомобиль «<данные изъяты>», данный автомобиль был помещен на территорию ОП «Большесельское». Ключи зажигания от данного автомобиля при изъятии были предоставлены лично ФИО1 Насколько помнит, носимое устройство регистрации информации «Дозор-77», при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, он использовал, почему видеозапись этого момента не сохранилась, не знает, полагает, что в этот момент устройство записи (Дозор-77) дало сбой. Зачитывал ли вслух ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетель не помнит. Точно помнит, что предлагал ФИО1 расписаться в указанных документах (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в СНТ «Бурдуково», и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Большесельской ЦРБ). Но тот отказался, читать их не стал. Понятые при составлении данных документов не участвовали.
Свидетель ФИО19 при дополнительном допросе также пояснял, что он составлял протокол 76 НВ № 215320 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2023. Данный протокол он фактически начал составлять на месте по адресу: Ярославская область, Большесельский район, Садоводческое товарищество «Бурдуково», участок №117, после того, как ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, и пожелал проехать для медицинского освидетельствования в больницу. В протоколе заполнил основные реквизиты, и указал, что направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО19 принял решение побыстрее отвезти его в больницу. По приезду в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области (около 11 час. 45 мин.) ФИО19 в патрульном автомобиле завершил составление вышеуказанного протокола, указав в протоколе реальное время составления 11 час. 50 мин и реальное время направления 11 час. 55 мин. ФИО1 на медицинское освидетельствование. Перед тем как зайти в Большесельскую ЦРБ, ознакомил ФИО1 с данным протоколом, но тот в нем расписываться отказался.
На вопрос дознавателя, почему в акте 76АА № 112089 от 26.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в графе «подпись должностного лица, проведшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» отсутствует его (ФИО19) подпись, свидетель ФИО19 показал, что его подпись в этом месте отсутствует по невнимательности, так как он это место при подписании акта пропустил. Однако в целом он акт подписал, о чем в графах, предназначенных для освидетельствуемого лица, сделал соответствующие записи о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования, а также от получения копии акта, при этом лично поставил там свои подписи. То есть в акте он расписался трижды, тем самым фактически подписал его.
В судебном заседании свидетель ФИО19 свои показания, данные им в ходе дознания, подтвердил.
В судебном заседании свидетель ФИО26, проходящий службу в должности полицейского ППС ОВ ППСП МО МВД России «Тутаевский», дал показания по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании, приведенным в приговоре выше. Свидетель ФИО26 также дополнительно пояснил, что машину ФИО1 после оформления доставили в ОП «Большесельское». Перегонял её ФИО26. Ключи от машины ему дал ФИО1, вынес их из своего дома. Каких-либо неисправностей в ходе движения у машины не было.
По ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля 18.08.2023 (л.д. 123-125).
Данные показания по значимым для разрешения дела обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 в ходе дознания при его допросе 18.08.2023, приведенным в приговоре выше.
В судебном заседании свидетель ФИО26 свои показания, данные им в ходе дознания, подтвердил.
Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что события происходили в их дачном кооперативе. 26 июля 2023 года ФИО1, будучи за рулем своего автомобиля в нетрезвом состоянии, зацепил их автомашину, которая там стояла. Было около 9 часов утра. Супруг свидетеля ушел в лес, она была дома. Домик щитовой, слышимость очень хорошая, свидетель услышала, как сосед начал ездить на своем автомобиле. Он приехал, заглушил машину, потом включил машину и начал развлекаться, ездить то вперед, то назад, то встанет, то поедет. Автомобиль у него очень громкий, мощный. Больше никого не было. Там был другой сосед, но он дальше, и свидетель по звуку знает, как его машина работает и как другие. У ФИО1 автомобиль большой и громкий. Потом свидетель услышала характерный звук, что-то загремело, шаркнуло. Она выскочила. Их с мужем автомобиль стоял рядом с их участком. За ним имеется заброшенный участок, и они там всегда ставят машину и сосед. ФИО2 ФИО30 стояла у самого края около их забора. Выбежав на улицу, свидетель увидела, как машина ФИО1 задом отъезжает от их автомобиля. Когда он остановился, она подошла, открыла дверь его машины и сказала все, что о нем думает. Был один в своём автомобиле, сидел на водительском месте. Двигатель в машине ФИО1 работал. Свидетель сказала ФИО1: «Ну что зацепил?» Имела ввиду автомобиль. Он сказал: «Да». Свидетель подошла к своей машине, увидела на ней царапины, парктроник загнут. На траве были следы от машины ФИО1 к их машине. Расстояние между машинами было от 2-х до 3-х метров. На претензии ФИО32 ФИО1 ничего не пояснил. Он был невменяемый, пьяный. Супруг свидетеля услышал её крики, позвонил ей. Она ему рассказала о происшедшем. Муж через пять минут пришел, подошел к ФИО1, спросил, что они будут делать. ФИО1 сказал: «Вызывай ГАИ». Муж его переспросил: «Точно вызывать ГАИ»? Он сказал: «Вызывай ГАИ». Муж свидетеля позвонил сначала на номер «122», потом ему сказали на другой номер позвонить. Когда дозвонился, ему сказали, смотрите, чтобы водитель сидел в машине. ФИО3 сидел в машине, пытался выйти, но муж сказал, чтобы он сидел, не дергался. Потом муж свидетеля побежал за документами, в этот момент ФИО1 вышел из автомобиля, сел у калитки, также уходил к себе домой.
Свидетель с ФИО1 ранее конфликтовала из-за того, что он все время ездил в нетрезвом состоянии на своем большом автомобиле, и она все время переживала. Она высказывала претензии ФИО1, а тот ей угрожал. Ранее сообщений в полицию в отношении ФИО1 она не делала.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что 26 июля 2023 года утром он пошёл в лес. Его супруга оставалась в доме. Это было на даче в СНТ «Бурдуково». Их машина стояла рядом с участком. Отойдя к лесу, свидетель услышал крики его жены. Позвонил ей. Супруга сказала, что сосед на своей машине поцарапал их машину. Свидетель вернулся к дому. Подойдя увидел, что на их автомобиле «<данные изъяты>» на заднем бампере справа имеются свежие царапины и поврежден датчик «парктроник». Рядом, примерно в 3-х метрах от их автомобиля стоял автомобиль их соседа ФИО1, за рулем которого сидел ФИО1 ФИО2 была заглушена. От машины ФИО2 к их машине имелись следы на траве. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения. Свидетель сообщил о произошедшем ДТП в отделение полиции в с.Большое Село. ФИО1 уходил к себе в дом, потом сидел у калитки. Затем приехали сотрудники полиции и стали оформлять административный материал о ДТП. Ранее существенных конфликтов у него с ФИО1 не было.
Свидетель ФИО53, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с разъяснением ей судом права не свидетельствовать против своего супруга, пояснила, что характеризует ФИО1 с положительной стороны. Они много лет прожили в браке, воспитали дочь. Ему очень тяжело из-за состояния здоровья. 26 июля 2023 года утром она уехала с дачи на своей машине. ФИО2 супруга осталась там. Сам он был выпивши. Ключи от машины были у него. О происшедшем муж ей говорил, что хотел переставить машину, не понял, как задел машину соседей. ФИО1 очень сожалеет о том, что произошло.
Судом исследованы письменные материалы дела.
Протокол 76 АО №271685 от 26.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 26.07.2023 в 10 час. 40 мин. ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( т.1 л.д.5 ).
Акт 76 АА № 112089 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2023, согласно которому 26.07.2023 ФИО1 по адресу: Ярославская область, Большесельский район, СНТ «Бурдуково», участок 117, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ( т.1 л.д.6 ).
Протокол 76 НВ № 215320 от 26.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, 26.07.2023 в 11 час. 55 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д.7 ).
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №50 от 26.07.2023, согласно которому ФИО1 в терапевтическом отделении ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» 26.07.2023 в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ( т.1 л.д.8-9 ).
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 26.07.2023, согласно которому с участием ФИО32 осмотрен участок местности, расположенный на территории садоводческого товарищества «Бурдуково» Большесельского района Ярославской области между земельными участками №117 и №127. На осматриваемом участке местности находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с техническими повреждениями в области заднего бампера, датчика «парктроник», и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, повреждений на котором не зафиксировано. Автомобиль «<данные изъяты>» стоит на расстоянии 2 м. от автомашины «<данные изъяты>» ( передом к боку ). Между машинами на траве имеется след от движения автомобиля «<данные изъяты>». Позади автомобиля «<данные изъяты>» на земле имеется след от пробуксовки ( т.1 л.д.31-39 ).
Протокол осмотра предметов от 08.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый с участка местности, расположенного на территории садоводческого товарищества «Бурдуково» Большесельского района Ярославской области, возле земельного участка №117. Описаны узлы и агрегаты автомашины. ( т.1 л.д.49-55 ).
Протокол осмотра предметов (документов) от 13.08.2023, согласно которому были осмотрены два оптических диска с видеозаписями носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» (ДПС) по факту оформления (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ФИО1 от 26.07.2023. Согласно протоколу первая запись датирована 26.07.2023, начата в 10 час. 22 мин. На записи зафиксировано, что сотрудники полиции, инспектор ДПС ФИО19 и полицейский ППС ФИО26 в 10 часов 24 минуты прибывают в садоводческое товарищество «Бурдуково» Большесельского района Ярославской области, где на одном из участков расположены два автомобиля, марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобили расположены рядом друг с другом на расстоянии около 3-х метров. Перед автомобиля «<данные изъяты>» направлен в сторону а/м «<данные изъяты>». Видно, что на а/м «<данные изъяты>» на заднем бампере имеются повреждения в виде царапин и сколот датчик «парктроник». В 10 часов 30 минут ФИО19 и ФИО1 садятся в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС расспрашивает ФИО1 про управление автомашиной, тот выдвигает различные версии происшедшего.
Затем ИДПС ФИО19 неоднократно предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в конечном итоге тот отказывается, соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 11 часов 17 минут сотрудники полиции уезжают с данного места, предварительно посадив ФИО1 в специальный отсек патрульного автомобиля сзади. Во время поездки имеются перерывы в записи. В 11 час. 55 мин. патрульный автомобиль находится на территории ГУЗ ЯО «Большесельская ЦРБ» в с. Большое Село Большесельского района Ярославской области. ИДПС Батов держит в руках бланки с процессуальными документами. Затем сотрудники полиции и ФИО2 заходят в здание больницы, где в коридоре приемных покоев ожидают врача. В 12 час. 16 мин. ФИО1 приглашают зайти в кабинет дежурного врача приемного покоя. ФИО1 заходит в присутствии сотрудников полиции. Врач спрашивает ФИО1, будет ли он проходить медицинское освидетельствование. ФИО2 поясняет, что проходить освидетельствование он отказывается, требует поехать в РОВД к следователю. Затем ФИО2 и сотрудники полиции выходят в коридор, где ожидают выдачу акта медицинского освидетельствования. ФИО19 получает копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и сотрудники полиции вместе с ФИО2ым покидают больницу и уезжают в 12 час. 32 мин. Новая запись начинается в 13 час. 01 мин (имеется перерыв). Патрульный автомобиль снова находится в садоводческом товариществе «Бурдуково» Большесельского района Ярославской области, на том же месте с а/м «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ИДПС ФИО19 находится на водительском месте, что-то заполняет. В 13 час. 11 мин. запись заканчивается. Ознакомление ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на представленных видеозаписях не имеется ( т.1 л.д.90-98 ).
Протокол осмотра предметов (документов) от 26.08.2023, согласно которому были осмотрены документы, составленные в отношении ФИО1 в связи с управлением им автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения: протокол 76 АО № 271685 об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2023; акт 76 АА № 112089 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2023; протокол 76 НВ № 215320 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2023; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №50 от 26.07.2023 ( т.1 л.д.126-131 ).
Приговор суда от 05.05.2021, согласно которому ФИО1 был осужден Большесельским районным судом Ярославской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 20.07.2021 ( т.1 л.д.159-166 ).
Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью. За основу приговора суд принимает показания свидетелей ФИО19, ФИО26, ФИО32, ФИО30, вышеуказанные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО32, являющейся очевидцем управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и совершения им ДТП, подтверждены иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано взаимное расположение транспортных средств, наличие характерных следов движения автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей подсудимому, наличие повреждений на автомашине «<данные изъяты>»; показаниями сотрудников полиции об обстановке на месте ДТП. Суд не усматривает оговора со стороны свидетеля ФИО32 в отношении подсудимого.
Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством также подтверждено надлежащими доказательствами по делу. Существенных нарушений при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, которые бы повлекли их недопустимость как доказательств или вызвали сомнения суда в достоверности, не допущено.
В акте 76АА № 112089 от 26.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 ( т.1 л.д.6 ) в графе «подпись должностного лица, проведшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» отсутствует подпись должностного лица (ФИО19). В то же время, в акте должностным лицом с проставлением своей подписи неоднократно зафиксирован отказ ФИО1 от подписи, в том числе и в графах, идущих после графы «подпись должностного лица». Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правильность фиксации в нём отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждено видеозаписью хода освидетельствования, выполненной должностным лицом. При таких обстоятельствах суд расценивает отсутствие вышеуказанной подписи должностного лица как техническую ошибку, не влекущую признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Приобщённая к делу видеозапись, протокол осмотра которой исследован в судебном заседании, содержит все необходимые обстоятельства для признания законными результатов освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, включая разъяснение процессуальных прав, непосредственно обе процедуры освидетельствования и их результаты в виде отказов ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в автомашине ГИБДД, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице.
Отсутствие на записи фиксации ознакомления ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечёт признание указанных документов недопустимыми. Доказательствами по делу, включая указанную видеозапись, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №50 от 26.07.2023, составленным врачом ГУЗ ЯО Большесельская ЦРБ, подтверждены и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, доставление его в ЦРБ и отказ от медицинского освидетельствования, высказанный им в медицинском учреждении.
Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 05.05.2021, которым он осуждался по ст.264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения транспорта.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, уже относится к преступлениям небольшой тяжести, ввиду чего суд не решает вопрос о возможности изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.
Судимость ФИО1 по приговору от 05.05.2021 по ст.264.1 УК РФ, указанная выше, является одним из признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, уже учтена судом при квалификации содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, повторному учёту при назначении наказания не подлежит. Иных судимостей у ФИО1 не имеется ( т.1 л.д.147-148, 158-166, 168, 193 ).
УУП ФИО1 по месту жительства в г.Ярославле и в СНТ «Бурдуково» характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало ( л.д.153, 154 ).
Жителями СНТ «Бурдуково» ФИО1 характеризуется положительно, отмечены его ценные личные качества, активная социальная позиция, заслуживающие уважение поступки.
ФИО1 является инвалидом третьей группы в связи с производственной травмой, <данные изъяты>. К материалам дела приобщена программа реабилитации пострадавшего. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он также страдает рядом хронических заболеваний.
По сведениям медицинских учреждений ФИО1 на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит ( т.1 л.д.142-143, 145-146).
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( инвалидность 3 группы и наличие иных заболеваний ).
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания пояснений свидетеля ФИО30 об отсутствии у него претензий к ФИО1 в связи с ДТП, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, с учётом того, что основным объектом преступного посягательства по ст.264.1 УК РФ является общая безопасность дорожного движения, суд не усматривает. Кроме того, сам свидетель пояснил, что отсутствие у него претензий к ФИО1 главным образом обусловлено стремлением избежать в дальнейшем конфликтов между ними.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения является одним из обязательных признаков состава преступления, повторному учёту при назначении наказания не подлежит.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, характеризуется с удовлетворительной и положительной стороны, суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы с исполнением наказания реально.
По мнению суда, более мягкие виды наказания, в том числе назначение наказания в виде лишения свободы условно либо в виде принудительных работ в отношении ФИО1 не гарантируют достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.56 УК РФ данный вид наказания может быть назначен за совершение преступлений небольшой тяжести, т.к. ФИО1 не относится к категории лиц, совершивших преступление впервые.
Исходя из положений постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», имеющиеся у ФИО1 травма и заболевания не исключают возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к ФИО1 поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания осужденный должен быть направлен в колонию-поселение, с обязанием следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства согласно предписанию Территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний России.
По настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, под стражу не заключался.
Исковых требований по уголовному делу не имеется.
Вещественные доказательства по делу: протокол 76 АО № 271685 об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2023; акт 76 АА №112089 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2023; протокол 76 НВ № 215320 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2023; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №50 от 26.07.2023, составленные в отношении ФИО1, а также два оптических диска с видеозаписями с носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» по факту оформления (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствования на состояние опьянения) ФИО1 от 26.07.2023, следует хранить при материалах уголовного дела.
Судьбу вещественного доказательства: автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, суд определяет в соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ. Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО1 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС ( т.1 л.д.80 ), который был использован ФИО1 при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации в доход государства. В целях обеспечения конфискации транспортного средства наложенный на него арест должен быть сохранен с оставлением ТС на хранении на территории ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» по адресу: <...>.
Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитника, оказанных в ходе предварительного расследования уголовного дела в порядке ст.51 УПК РФ в сумме 4680 руб. ( т.1 л.д.186). Осужденный является трудоспособным, оснований полагать о наличии его имущественной несостоятельности не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства согласно предписанию Территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний России.
Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени пути следования.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: протокол 76 АО № 271685 об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2023; акт 76 АА №112089 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2023; протокол 76 НВ № 215320 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2023; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №50 от 26.07.2023, составленные в отношении ФИО1, а также два оптических диска с видеозаписями с носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» по факту оформления (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствования на состояние опьянения) ФИО1 от 26.07.2023, хранить при материалах уголовного дела.
Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): 4J4FJN8P7PL553557.
Сохранить наложенный арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, с запретом ФИО1 отчуждать, эксплуатировать, видоизменять данное ТС, заменять на нем какие-либо детали, а также совершать сделки с указанным имуществом.
До вступления приговора суда в законную силу автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, оставить на хранении на территории ОП «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 4 680 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе подать кассационную жалобу на приговор, вступивший в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд, а в случае если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья