Дело № 2-341/2023
УИД 69RS0018-01-2023-000413-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 г. г. Лихославль
Лихославльский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рубан Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,
с участием старшего помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Карповой В.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО УК «Равновесие» – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Равновесие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ООО УК «Равновесие» (далее – Общество, Управляющая компания) указав в обоснование, что 20.01.2023 при входе в подъезд жилого дома по адресу: <адрес>, ей с крыши указанного дома на голову упала ледяная глыба, в результате чего ей причинены телесные повреждения: кровоподтеки (3) и участок внутрикожных кровоизлияний (1) на голове, возникшие от действия твердого тупого предмета или предметов; не менее 1 места приложения травмирующей силы на голове – в теменной области слева. Указанные повреждения сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
На лечение ею потрачено 770 рублей; моральный вред, в связи с нравственными страданиями, связанными с причинением физических повреждений, полученных в связи с ненадлежащим обеспечением управляющей компанией безопасности придомовой территории при образовании снега на крыше, оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что несмотря на заключение эксперта о том, что возникшие у нее повреждения не причинили вред здоровью, она испытала сильную физическую боль, долгое время не могла выйти на улицу, на лице под глазами были синяки, постоянно мучают головные боли, кроме того при данном происшествии присутствовали её дети, которые за секунду зашли под козырек подъезда, и теперь также как и она стали опасаться зимой выходить на улицу из-за падения ледяных глыб с крыши.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Равновесие», не отрицая вины Управляющей компании в причинении вреда здоровью истца, признала исковые требования в части возмещения ущерба в размере 770 рублей, не согласилась с размером суммы компенсации морального вреда, просила его уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.
Старший помощник прокурора Лихославльского района Тверской области Карпова В.А. полагала исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме, в части компенсации морального вреда возможным удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Карповой В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вина причинителя вреда.
Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Согласно данным из ЕГРН и пояснениям истца, собственником указанной квартиры с 22.12.2008 является её супруг ФИО10 (т. 1 л.д. 35-36).
Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Равновесие» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2022 № 2022-45.
Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что 20.01.2023 около 21 часа 30 минут у подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, на голову ФИО1 упала ледяная глыба, в результате чего последней причинены телесные повреждения.
По заявлению ФИО1 органами МВД по Лихославльскому району проведена проверка происшествия по факту получения ФИО1 20.01.2023 телесных повреждений.
Согласно материалам проверки от 20.01.2023 № 52 пр-23 – (КУСП № 208) 20.01.2023 ФИО1 получена травма при падении льда с крыши дома по адресу: <адрес>, пострадавшей вызвана скорая медицинская помощь, установлена гематома лобно-теменной области, оказана медицинская помощь.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Лихославльскому району в отношении ФИО1 назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Лихославльского отделения ГКУ БСМЭ, судебно-медицинскому эксперту высшей категории ФИО8
Согласно заключению эксперта от 08.02.2023 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки (3) и участок внутрикожных кровоизлияний (1) на голове, возникшие от действия твердого тупого предмета или предметов; не менее 1 места приложения травмирующей силы на голове – в теменной области слева, образовавшиеся за 3-5 дней до осмотра пострадавшей экспертом.
Указанные повреждения сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ о 24.04.2008 № 194н).
В ходе проверки также допрошен генеральный директор ООО УК «Равновесие» ФИО3, который пояснил, что в обязанности ООО УК «Равновесие» входит управление многоквартирными домами, проведение ремонтных работ, обслуживание домов, их фасадов и кровель, инженерных сетей и придомовой территории. 21.01.2023 ему сообщили о том, что 20.01.2023 на голову женщине с крыши дома № <адрес>, упала глыба. По приезду, вдоль дома были натянуты сигнальные ленты, предупреждающие о сходе наледи и снега с крыши, на самой крыше снега и наледи не было, крыша указанного дома была чистая. Также пояснил, что 11.01.2023 работниками Общества выполнялись работы по очистке кровли от снега, наледи с вышки, а 20.02.2023 выполнялись работы по огораживанию участков придомовой территории сигнальными лентами. Каких-либо нарушений в обслуживании дома <адрес> и его придомовой территории им не выявлено, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.
Согласно справке Тверского ЦГМС о погодных условиях в г. Лихославль: высота снежного покрова на 20.01.2023 составила 17 см (норма 19 см). Количество выпавших осадков в виде дождя и мокрого снега составило 20.01.2023 – 10,6 мм, 21.01.2023 – 3.9 мм. 20-21 января отмечалась оттепель: максимальная температура воздуха составляла +3,7 градусов, 21 января – +3,2 градусов. Такие погодные условия могли привести к уплотнению снега на крышах домов, образованию наледи и сложных отложений в виде замерзших осадков и гололеда.
Постановлением следователя Калининского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в возбуждении уголовного дела по факту падения на ФИО1 с кровли дома по адресу: <адрес>, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
На основании п. 11.1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Заявляя рассматриваемые исковые требования к ООО УК «Равновесие», осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ФИО1 ссылалась на то, что в результате падения на нее ледяной глыбы ей причинены телесные повреждения по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременной очистке снежной наледи с крыши многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.4 договора управления многоквартирным домом от 31.08.2022 № 2022-45 Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с перечнем работ и услуг, указанных в Приложении № 3, где в числе прочего в п. 5 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши многоквартирных домов, в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО УК «Равновесие» на дату происшествия по факту падения 21.01.2023 на ФИО1 наледи, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в его обязанности входит, в том числе очистка снега и наледи с крыши данного дома, однако, свои обязательства ООО УК «Равновесие» надлежащим образом не исполнил.
Из амбулаторной карты ФИО1 усматривается, что последняя обратилась 21.01.2023 в поликлинику Лихославльской ЦРБ к врачу хирургу с жалобами на головную боль, где ей установлен диагноз «Поверхностная травма волосистой части головы». Назначено лечение: «Индовазин» – 3 р/с.
Согласно представленным кассовым чекам ФИО1 приобретено лекарственное средство «Индовазин» на сумму 778 рублей (л.д. 75).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляющей компанией не принято достаточных мер для обеспечения безопасности жителей от падения снега и наледи с крыши дома. Указанное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений ФИО1
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по очистке кровли дома на момент произошедшего события.
Как указывалось выше, полученные истцом телесные повреждения в виде кровоподтеков и внутрикожного кровоизлияния, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт причинения при указанных выше обстоятельствах ответчиком истцу телесных повреждений, не повлекших вреда её здоровью, однако потребовали медицинского лечения.
В пункте 1 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу разъяснений данных в пунктах 14, 15 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, состояние здоровья ФИО1, её пояснения данные в судебном заседании, и полагает, что заявленная истцом сумма морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, является завышенной и подлежит уменьшению до 35000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Руководствуясь приведенными нормами, суд, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Равновесие» расходы на лечение, понесенные ФИО1 в связи с причинением ей вреда здоровью в сумме, заявленной истцом, в размере 770 рублей.
Вместе с тем, суд учитывает, что правоотношения, возникшие между, в том числе пользователями жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), статья 15 предусматривает возмещение морального вреда, пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из обстоятельств дела следует, что истица проживает с семьей в указанном доме, управление которым по договору от 31.08.2022 № 2022-45 осуществляет ответчик, следовательно ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ООО УК « Равновесие», по вине которого, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, она получила телесные повреждения.
Учитывая изложенное на истицу распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что в ответ на претензию ФИО1 о возмещении расходов на лекарства и компенсации морального вреда, причиненного бездействием ООО УК «Равновесие», выразившимся в ненадлежащем обеспечении безопасности придомовой территории при образовании снега и наледи на крыше, ответчик заявил о готовности возместить расходы на лекарства в размере 770 рублей, а также предложил к возмещению 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Вместе с тем добровольно ответчик законные требования истца не удовлетворил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17885 рублей (35770х50%). Оснований для снижения размера штрафа не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета Лихославльского муниципального округа Тверской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН №, в счет возмещения ущерба 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17885 рублей, а всего 53655 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования Лихославльский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.Н. Рубан
Мотивированное решение составлено 13.07.2023
Председательствующий Н.Н. Рубан