Дело № 2а-3340/2023 (УИД 45RS0012-01-2023-000114-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., административного ответчика ФИО1,

административное дело по административному иску прокурора Мишкинского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Мишкинского района Курганской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просил прекратить действие специального права административного ответчика в виде права управления транспортными средствами (л.д. 6-8).

В обоснование заявленного требования прокурор сослался на то, что прокуратурой Мишкинского района установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГБУ «Межрайонная больница №4» с диагнозом <данные изъяты> Согласно данным УГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории В, В1, AS, C, C1, М, Тm. Водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, страдающий заболеванием <данные изъяты> в нарушение федерального законодательства, обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, что ставит под угрозу безопасность граждан как участников дорожного движения. Просит прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе по водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора г. Златоуста Казакова С.Г. в судебном заседании требования, заявленные прокурором Мишкинского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1 поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что после постановки его на учет, он систематически отмечался, диагноз не оспаривал. После переезда в Златоуст, его попросили написать заявление о том, что он не желает стоять на учете у врача-нарколога, но не разъяснили последствия этого, а также, что он мог встать на учет в Златоусте. В ДД.ММ.ГГГГ он прошел кодирование от алкогольной зависимости, спиртное на протяжении 2 лет не употребляет, полагает, что излечился.

Представители заинтересованных лиц - Межмуниципального отдела МВД РФ "Юргамышский" УМВД по Курганской области, ГБУ «Межрайонная больница № 4», УМВД РФ по Курганской области, Регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по ЗГО, Регистрационно-экзаменационного отделения № 2 (дислокация г. Шумиха) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД РФ по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 120-124).

Представитель ГБУ «Межрайонная больница № 4» просит дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 119).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.39 КАС РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять ТС.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ использование ТС признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ закреплены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Согласно ст.5 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Из ст.23 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей ТС (ч.1). Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ч.6).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.28 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу ч.1 ст.23.1 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с ч.4 ст.23.1Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 утверждены Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, согласно которым противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10-F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению ТС до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению ТС безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.Согласно ст.24 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином ТС продолжение действия права управления ТС противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление ТС.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения указанного дела, являются наличие у ФИО1 водительского удостоверения, срок действия которого не истек, и наличие заболевания, препятствующего безопасному управлению ТС.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, В1, AS, C, C1, М, Тm. Водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12, 66).

Как следует из ответа ГБУ «Межрайонная больница № 4» (л.д. 13), согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взят на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения про причине отказа от диспансерного наблюдения с сохранением диагноза. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № противопоказанием к управлению автотранспортным средством является психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровление). В соответствии с приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ, срок диспансерного наблюдения составляет 3 года зафиксированной ремиссии.

Согласно справке ГБУ «Межрайонная больница №4» (л.д. 75) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете ГБУ «Межрайонная больница № 4» у врача-нарколога состоял с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения по заявлению, отказ от диспансерного наблюдения.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (л.д. 76-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся вызов скорой, госпитализация с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном приеме установлен анамнез заболевания: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на приеме по приглашению в связи перенесенным алкогольным галлюцинозом после отмены алкоголя (в хирургическом отделении), изучен алкоанамнез, выставлен диагноз: <данные изъяты> проведена беседа о вреде алкоголя, о необходимости диспансерного наблюдения в наркокабинетах сроком на 3 года, от предложенного стационарного лечения отказался. Взят на диспансерный учет с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Посещал нарколога-психиатра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что ФИО1 находился в ПНТ, госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ после запоя, от дальнейшего лечения отказался, выставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен врачом анестезиологом-реаниматологом, выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на приеме отказался от лечения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонограммы, на прием не пришел. ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения по причине отказа от диспансерного наблюдения с сохранением диагноза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал отказ от диспансерного наблюдения.

Согласно осмотру терапевта и психиатра-нарколога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129- 130), ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом ранее действовавшим приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», а также приказом Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» установлено, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Согласно п.12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утв.приказом Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «Синдром зависимости» при предоставлении медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

Факт нахождения ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога ГБУ «Межрайонная больница № 4» с диагнозом <данные изъяты> отсутствие ремиссии и данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с диспансерного наблюдения, свидетельствуют об имеющемся у ответчике медицинском противопоказании для управления ТС по состоянию здоровья.

Сам по себе факт прохождения ФИО1 противоалкогольного лечения, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку с момента прохождения кодировки прошло менее 3 лет, при этом факт наличия ремиссии не подтвержден врачебной комиссией.

Прекращение действия права управления ТС не является мерой ответственности за употребление наркотических средств или иных психоактивных веществ, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказывающим на лицо индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что административное исковое заявление прокурора Мишкинского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия специального права ФИО1 на управление ТС подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья препятствует безопасному управлению ТС, доказательств излечения от болезни стороной ответчика не представлено, также не представлены доказательства наступления стойкой ремиссии.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Мишкинского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие специального права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ