74RS0001-01-2022-000341-82 Судья Громова В.Ю.
дело № 2-76/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8725/2023
10 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.,
судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,
при секретаре Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4 о правомерности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки в размере 1 259 978 рублей 59 копеек, взыскании денежных средств в размере 215 653 рубля 05 копеек, расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 443 рубля.
В обосновании иска указал, что 14.12.2017 года между ИП ФИО1 (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 15, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца товар по предварительной 100% оплате. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2018. ФИО2 оплатил по договору денежные средства в размере 1 259 978,59 руб. В соответствии с п. 3.2. договоров-счетов № срок поставки продукции составляет не более 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Денежные средства были получены ответчиком. Пунктом 3.4. договоров-счетов № установлено, что покупатель обязан вывести товар со склада Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке. Уведомления о готовности товара к отгрузке от ФИО1 не поступало. На сегодняшний день товар истцу не передан. 10 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней предоставить товар и уплатить проценты за нарушение условий договора. По настоящее время ответ не получен. Сумма неустойки на 01.03.2021 составила 215 653,05 руб. По факту отказа ФИО1 добровольного возврата суммы задолженности либо передачи товара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере 1 242 338 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 311 рублей.
В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что поскольку ФИО2 отсутствовал в г. Челябинске переговоры по заключению договора велись посредством телефонных переговоров и смс-переписке. Доверенным лицом ФИО2 являлся ФИО5, который осуществлял строительство жилого дома для ФИО2 ФИО5 вносил денежные средства от имени ФИО2 Стороны договорились о поставке товара в мае 2018 года. Прораб ФИО5, действующий от имени ФИО2, должен был забрать строительные материалы путем самовывоза в мае 2018 года. В мае 2018 года ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что у него отсутствует возможность забрать строительный материал, поскольку участок забором не огорожен, строительные материалы не предусматривают хранение под открытым небом, не возможно использовать строительные материалы сразу для строительства, так как на данном этапе строительства возведен только фундамент. По договоренности с ФИО2 строительный материал находился на ответственном хранении у ФИО1 до августа 2018 года. Поскольку ФИО2 нарушил свои обязательства по вывозу товара со склада ФИО1, просит применить положения п. 3.4 Договора-счета № о начислении пени в размере 0,1 % от стоимости не вывезенного товара за каждый день хранения на складе. Срок ответственного хранения необходимо рассчитывать с 01 апреля 2020 года по 13 декабря 2022 года. Пеня за просрочку вывоза товара составляет 0,1% за каждый день, а за период с 01 апреля 2020 года по 13 декабря 2022 года составляет 1 242 338 рублей 88 копеек.
ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных требований ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО3 поддержала встречные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения требований ФИО2, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности.
Суд вынес решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворил частично.
С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 259 978 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужим и денежными средствами в размере 19 483 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 280 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку обе стороны понимали, что товар будет предоставлен в рамках действия договора в течении 30 календарных дней, с момента полной оплаты товара. Денежные средства в размере 1 259 978 рублей 59 копеек внесены 17 мая 2018 года, при этом ФИО2 рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средства с момента нарушения его прав - 16 июня 2018 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока выполнения обязательств по поставке товара, то есть 18 июня 2018 года. Таким образом, полагает, что трехлетний срок исковой давности, истек 19 июня 2021 года, в то время как ФИО2 обратился в суд – 26 января 2022 года. Считает, что в данном случае закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии ФИО1 о предоставлении товара. Полагает, что истец должен был узнать о нарушенном праве на следующий день после окончания срока выполнения обязательств по поставке товара, то есть с 18 июня 2018 года. Ссылается на отсутствие заинтересованности истца в получении товара, так как у него отсутствовала необходимость в строительстве жилого дома. Указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о направлении уведомления ФИО2 о необходимости вывоза товара ввиду их несохранности, поскольку с момента заключения договора прошло более 5 лет. Считает, что суд не изучил отказной материал, в котором имеется переписка ФИО1 и ФИО2 о том, что приобретенные им товары ему не нужны. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении претензионного порядка, поскольку данных о получении ФИО1 претензии не имеется.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 14.12.2017 г. между ИП ФИО1 (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 15 (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно счету на оплату имеющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке предусмотренном договором.
Оплата производится Покупателем на основании выставляемого Поставщиком счета на оплату (п. 2.2. Договора).
Поставщик обязан передать Товар Покупателю в срок (По согласованию сторон) за исключением случая указанного в п. 3.2. и п. 3.3. настоящего Договора (п. 3.1. Договор).
Согласно п. 3.2 Поставщик обязан передать Товар Покупателю, не позднее согласованной даты, в случае когда Товар поставляется с завода — изготовителя.
В соответствии с п. 3.4. Поставщик передает, а покупатель принимает Товар в количестве и ассортименте согласно Счет-заказу покупателя по адресу клиента.
Как указано в п. 4.2.1 Покупатель обязан обеспечить своевременную приемку и вывоз Товара в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя.
Согласно квитанциям от 17 мая 2018 года Исламовым Ринатом оплачено по заказу клиента № - 883 535,34 руб., по заказу клиента № - 376 443,25 руб. (л.д.12).
10.08.2020 ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия о предоставлении товара и уплате процентов за нарушение сроков поставки (л.д. 16, 17).
Доказательств исполнения требований указанной претензией ответчиком не представлено.
Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что товар на складе имеется. Вместе с тем, он не вывезен по вине ФИО2
В силу п. 5.1 договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа до момента полной оплаты включая день оплаты по настоящему договору.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что помимо уплаты пени по п. 5.1 настоящего договора, покупатель обязан оплатить хранение товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день хранения, начиная со дня, когда товар должен быть передан поставщиком покупателю согласно п. 3.1 и п. 3.2 настоящего договора, до момента передачи товара покупателю, включая день передачи.
В связи с чем по встречным требованиям просит взыскать расходы просрочку вывоза товара в размере 0,1% за каждый день, а за период с 01 апреля 2020 года по 13 декабря 2022 года в размере 1 242 338,88 руб.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств направления уведомления о готовности отгрузить товар и наличии его на складе не представлено, следовательно оснований для взыскания процентов за просрочку вывоза товара не имеется.
Поскольку истцом товар оплачен, ответчиком обязательства по договору по передаче товара не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из условий договора о том, что истец должен вывезти товар в течении 3 рабочий дней с момента уведомления ответчиком о готовности товара, при этом, в договоре срок такого уведомления не согласован. Направленная истцом претензия от 01.09.2020 оставлена ответчиком без ответа. Поскольку истец обратился в суд с иском 26.01.2022 года, то суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в претензии указан срок исполнения обязательств – 10 дней, получена ответчиком 09 октября 2020 года, следовательно, проценты за пользование подлежат начислению с 20.10.2020 по 01.03.2021 года.
Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском о взыскании предоплаты за товар, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, существенное нарушение установленного договором срока передачи товара, то есть на наличие оснований для возврата суммы предварительной оплаты за товар, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Таким образом, доказательством предоставления товара в распоряжение покупателя считается уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на продавце, при наличии в договоре купли-продажи условия о выборке товара, лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза, идентифицировать товар для целей договора. При этом обязанность по представлению доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на продавца.
Между тем, ответчиком доказательств направления уведомления истцу о готовности отгрузить товар и наличии его на складе в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Поскольку обязанность по отгрузке товара в трехдневный срок у истца возникает с момента уведомления ответчиком истца о готовности товара, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании пени за хранение у суда первой инстанции не имелось. Установив, что товар истцом оплачен, уведомление о готовности товара ответчиком не направлено, товар истцу до настоящего времени не передан, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании предварительной оплаты и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был заинтересован в получении товара, так как отсутствовала необходимость в строительстве жилого дома, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Доказательств тому, что ответчик исполнила возложенную на нее законом и договором обязанность по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке, не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что документы, свидетельствующие о направлении ответчиком уведомления истцу о готовности товара не сохранились, так как прошло более 5 лет, но имеется переписка между истцом и ответчиком в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, судебной коллегией в судебном заседании обозрен указанный материал.
В материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (№) на л.д. 23-28 имеются скриншоты переписки между истцом и ответчиком. Факт принадлежности переписки истцу и ответчику сторонами не оспаривается. Оценивая данную переписку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имелась договоренность о продаже ответчиком товара иным лицам.
В сообщении от 05 июля 2020 года истец указывает на необходимость встретиться по деньгам и решить вопрос. 06 июля ответчик указывает, на то, что по договору самовывоз, так что она составит официальный документ, интересуется когда сможет истец забрать свой товар. Согласно сообщению истца, он просит привезти товар в Челябинск, так как покупал в Челябинске, спрашивает где написано, что предусмотрен самовывоз. После получения скриншота текста договора истец указывает на то, что примет товар согласно договору на складе, в полном объеме, приедет за документом 8 июля. 07 июля ответчик просит сообщить электронный адрес почты, чтобы выслать график отгрузок. Истец направляет адрес электронной почты. Ответчик указывает, что металл истец будет отгружать с завода, как только переместим, частично у нее есть весь водосток планки софиты, это с их склада. Также указано, что график вышлет как будет понимание. На вопрос истца, где находится в Челябиске этот завод, ответчик ответила: - конечно. Иной переписки материалы об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, из буквального толкования указанных сообщений следует, что истец предоставил ответчику адрес электронной почты на который необходимо выслать график отгрузки товара, ответчик выразила намерение выслать истцу график отгрузки «как будет понимание». При этом, указанная переписка каких-либо сведений о направлении ответчиком в адрес истца графика отгрузки не содержит.
То обстоятельство, что при проверке оперуполномоченным склада установлено наличие товара, об исполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке не свидетельствует. Ответчиком не отрицается, что до настоящего времени товар истцу не поставлен.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, подлежат отклонению.
В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу указанных норм, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с момента не поступления денежных средств за товар в установленный договором срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать по истечении 30 дней после оплаты товара то есть с 18.06.2018 года, подлежат отклонению. Условия договора не содержат указания на поставку товара в 30-дневный срок с момента оплаты товара (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора). Условия договора также не содержат сведений о сроке уведомления продавцом покупателя о готовности товара.
Указание в договорах-счетах на срок поставки не более 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 13, 14), не может быть принято во внимание, поскольку указанные договоры-счета подписаны ИП ФИО1 и менеджером ФИО13 Сведений о том, что указанные документы вручались истцу и он с ними ознакомлен, материалы дела не содержат.
Как следует из переписки сторон, содержащейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик до 05 июля 2020 года не отказывалась передавать товар, между сторонами имели место иные договоренности. Однако после требования истца поставить товар 06 июля и сообщении истцом адреса электронной почты для направления графика отгрузок 07 июля 2020 года, ответчик не уведомила истца о готовности товара к отгрузке. Доказательств обратному ответчиком не представлено. 20 июля 2020 года истец обратился в органы полиции с заявлением о не возврате денежных средств и непоставке товара ответчиком.
Поскольку истец обратился к ответчику с письменной претензией 01 сентября 2020 года, предоставив 10-дневный срок для исполнения требований, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал после истечения срока для добровольного исполнения претензии. Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 26 января 2022 года (л.д. 4), суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы об ином моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности, подлежат отклонению. Исходя из положений действующего законодательства об исчислении срока исковой давности, срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, в связи с чем суд первой инстанции оценив совокупность представленных доказательств верно исчислил срок исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушенном праве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных расходов на представителя, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм процессуального права.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Взыскивая с ответчика судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 66).
Вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что истцом в подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № № от 15 июля 2020 об оплате по договору 20 000 рублей (л.д. 64) и сам приходно-кассовый ордер № от 15 июля 2020 года (л.д. 65).
Доказательств, подтверждающих истцом оплату услуг в размере 40 000 рублей, не представлено. Из пояснений представителя истца судебной коллегии следует, что все документы, подтверждающие оплату, представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждено несение расходов на представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 (40 000 – 20 000) рублей у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям составит 17 200 (20 000 х 86%) рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Сосновского районного суда Челябинской области от 31 января 2023 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 17 200 рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.