УИД: 36RS0026-01-2023-001093-86 Дело № 2-626/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 26 сентября 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Стадниковой В.О.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

ответчики ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ее земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО3 расположенным по адресу: <адрес>. На меже между указанными земельными участками ФИО3 установила гараж и летний душ в нарушение ее прав, не соблюдая строительных норм, вплотную к ограждению границы их земельных участков. Кроме того указывает, что ее земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 На меже между указанными земельными участками ФИО2 посажено дерево, ветви которого нарушают кровлю гаража, принадлежащего истцу. На ее требования об устранении указанного дерева ответчик ФИО2 не реагирует.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении. Просила обязать ФИО3 устранить нарушения по вопросу размещения ее гаража и летнего душа, отступив от участка истца 1 метр в соответствии с правилами землепользования и застройки хозяйственных построек и гаража; обязать ФИО2 устранить дерево, которое находится на границе земельных участков принадлежащих истцу и ФИО2

Ответчик ФИО3 иск не признала, возражала в его удовлетворении, пояснив, что никаких препятствий она истцу в пользовании участком не чинила и не чинит, пользуется своим земельным участком, в соответствии с правоустанавливающими документами, кроме того пояснила, что принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 иск не признал, возражал в его удовлетворении, пояснив, что дерево, которое находилось на меже земельных участков он давно устранил и никаких препятствий в пользовании, земельным участком истцу он не чинит.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику (п.1).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворении в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонам судом было разъяснено указанное положение закона и обязанность представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно кадастрового паспорта земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 600 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец ФИО1 не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчик ФИО3., будучи собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ей имуществом в полном объеме и без каких-либо ограничений.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельные участки по адресам: по адресу: <адрес> не являются смежными по отношению друг к другу в связи с чем суд приходит к выводу, что права истца ФИО1 ответчиком ФИО3 установлением на своем земельном участке гаража и летнего душа не могут быть нарушены.

Судом неоднократно разъяснялось истцу ФИО1 право представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также о необходимости назначения судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы.

От проведения судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ФИО1 отказалась.

Каких-либо убедительных допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения ее прав или законных интересов вследствие размещения на земельном участке спорного летнего душа и гаража, истец не представила.

Кроме того, истец не доказала, что имеется реальная угроза ее жизни и здоровью или имуществу спорным строением со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение прав истца ФИО1 размещением гаража и летнего душа, принадлежащего ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая требования истца об обязании ответчика ФИО2 устранить дерево которое находилось на меже земельных участков по адресам: <адрес>, суд приходит к следующему.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что дерево, которое находилось на меже земельных участков по адресам: <адрес> он давно устранил, доказательств обратного истцом ФИО1, не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

При таких обстоятельствах исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами с позиции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не представлено достаточных достоверных доказательств наличия основания заявленных ими исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 г.