Мировой судья Вологодской области № 11 – 402/2023

по судебному участку № 16 Повидалова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец

28 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя Ч., управлявшего автомобилем Infiniti G35, гос.номер № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Infiniti М35 ELIT, гос.номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, о чем водителями транспортных средств было составлено соответствующее извещение.

Автогражданская ответственность участников столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя С.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель С. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в связи с невозможностью выполнить соответствующие работы в течение 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей автомобиля существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 26 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате 73 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 14 908 рублей.

Решением № У – 22 – 116250/5010 – 007 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Со ссылкой на уклонение страховой компании от исполнения обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 22 166 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых услуг – 300 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 16 от 16.05.2023 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 22 166 рублей, штраф 11 083 рубля, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 164 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что взыскание убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недопустимо. Неустойка и штраф не могут быть начислены на сумму убытков, а размер взысканных расходов по оплате юридических услуг является завышенным.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нормами действующего законодательства установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, однако надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 страховой компанией не исполнена, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 – П, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Между тем, с выводом мирового судьи о взыскании штрафа с суммы убытков согласится нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении № эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой, без учета износа – 44 200 рублей, в размере 1 496 рублей (44 200 – 26 300 – 14 908 = 2 992/2 = 1 496), поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Судебные расходы обоснованно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая расходы по оплате услуг эксперта А. в размере 6 000 рублей, так как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено после обращения к финансовому уполномоченному и принятия им решения ДД.ММ.ГГГГ, а в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 16 от 16.05.2023 в части размера взысканного с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа изменить, снизив сумму с 11 083 рублей до 1 496 рублей.

В остальной части решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 16 от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья < > Е.Ю. Филиппова