Дело № 12-40/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2023 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Коваль О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка ФИО2 от 26.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка ФИО2 от 26.05.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение 04.02.2023 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления по тем основаниям, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения ее от управления транспортным средством, поскольку при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ей было сначала предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения и только потом ее отстранили от управления транспортным средством. Вместе с тем протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит дату и время: 04.02.2023 года в 17.25 час., то есть до времени направления на медицинское освидетельствование – 17.35 час., что не соответствует фиксирующей совершение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозаписи, приложенной к административному материалу. Из другой видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что в 17.25 час. автомобиль под ее управлением даже не был еще остановлен, то есть процедура отстранения ее от управления транспортным средством в момент, указанный в протоколе, не была произведена, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД о прохождении ею освидетельствования и медицинского освидетельствования законным считать нельзя. Кроме того, процессуальные права ей не разъяснялись, копии составленных в отношении нее протоколов ей не были вручены, возможности внести в них свои объяснения у нее не было. При отстранении ее от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на то, что инспектор ДПС ФИО7 указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, производивший видеофиксацию применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, свидетелем являться может.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, данные ею в судебном заседании 30.08.2023 года, ее представителя, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовавший по состоянию на 04.02.2023 года, был установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила № 475).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как форме действий, так и в форме бездействий, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказаться от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей было правильно установлено, что 04.02.2023 года ФИО1, находясь на 1 км автодороги Задонск-Донское Задонского района Липецкой области, управляла транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в том же месте в 17 час. 40 мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил № 475.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась.

При наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования, являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил № 475.

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами № 475 порядке отказалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждено имеющейся в материалах дела видеозаписью, зафиксировавшей добровольно заявленный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.02.2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.02.2023 года, видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО10., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Задонскому району показал, что в начале февраля 2023 года примерно в 16.00 – 17.00 час. при несении службы в Задонском районе Липецкой области был остановлен автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. Поскольку ФИО1 отказалась выходить из своего автомобиля, он пригласил напарника ФИО11 который все осуществляемые с ФИО1 процессуальные действия снял на видео. Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, понятые не присутствовали. ФИО1 изначально была отстранена от управления транспортным средством сразу непосредственно после выявления у нее признаков опьянения без применения видеозаписи, а затем данное процессуальное действие было повторно произведено с использованием видеозаписи. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены до совершения процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи. От подписания составленных протоколов и получения их копий ФИО1 отказалась, с просьбой выдать копии протоколов обратилась спустя несколько часов, и поскольку она отказалась подписывать протоколы, оснований для выдачи их копий у него не было.

Свидетель ФИО12 являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Задонскому району показал, что примерно 4 февраля 2023 года где-то после 17.00 час. при несении службы по маршруту патрулирования на 1 км автодороги Задонск-Донское был остановлен автомобиль Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. Поскольку ФИО1 отказывалась выходить из своего автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, его напарник ФИО13 позвал его для того, чтобы он все процессуальные действия, производимые в отношении ФИО1, зафиксировал видеозаписью. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены неоднократно во время составления административного материала.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО14 ФИО15 поскольку в личных взаимоотношениях с ФИО1 они не состоят, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между с собой, так и с другими материалами дела, данных о наличии заинтересованности указанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств, имевших место в описываемый выше период времени, а также об оговоре ФИО1, судом не установлено.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, от получения копий указанных протоколов ФИО1 отказалась, о чем должностным лицом в соответствии с ч.5 ст. 28.2 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ выполнена соответствующая запись.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых, вопреки доводам жалобы, при проведении процессуальных действий в силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ не требовалось. Указанная видеозапись обеспечила визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, у суда сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также верно применены нормы права, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена очередность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, т.к. ФИО1 от управления транспортным средством была отстранена только после того, как отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений и показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16., следует, что фактическое отстранение ФИО1 от управления транспортным средством имело место, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована на видеозаписи, согласно которой должностное лицо уведомило ФИО1 о причинах совершения соответствующей меры принуждения, нарушение последовательности примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством произведено одномоментно после фактического факта управления автомобилем и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и данном случае нарушение очередности применения мер обеспечения основанием для освобождения лица от административной ответственности явиться не может, поскольку отстранение имеет своей целью запрещение управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения, и как следует из материалов дела, в дальнейшем ФИО1 транспортным средством до его задержания и эвакуации не управляла.

Довод ФИО1 о том, что предложение сотрудников ГИБДД о прохождении ею освидетельствования и медицинского освидетельствования законным считать нельзя по тем основаниям, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 17.25 час., то есть до времени направления на медицинское освидетельствование – 17.35 час., что не соответствует фактическим обстоятельствам, в 17.25 час. автомобиль под ее управлением даже не был еще остановлен, суд находит несостоятельным, поскольку расхождение во времени, указанном в составленных в отношении ФИО1 протоколах и времени, выставленном на патрульном регистраторе, зафиксировавшем момент остановки транспортного средства под ее управлением, свидетельствует лишь о некорректности времени, выставленного на патрульном регистраторе, о чем в судебном заседании дал объяснения свидетель ФИО19 пояснивший, что мог некорректно работать один из двух аккумуляторов, обеспечивающих работу видеорегистратора. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что ФИО1 сначала была отстранена от управления транспортным средством до предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование без применения видеозаписи, а затем отстранение было продублировано с применением видеозаписи. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться во времени совершения процессуальных действий, указанном в составленных в отношении ФИО1 протоколах.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные права ей не разъяснялись, возможности внести в составленные в отношении нее протоколы свои объяснения у нее не было, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку из показаний свидетелей ФИО20. и ФИО21 следует, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены неоднократно, от подписания составленных протоколов и получения их копий ФИО1 изначально отказалась, с просьбой выдать протоколы обратилась значительно позже, когда административный материал был полностью оформлен. Данные обстоятельства достоверными доказательствами не опровергнуты. Нарушение в виде невручения копий составленных протоколов было устранено в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Довод представителя ФИО1 ФИО3 о том, что инспектор ДПС ФИО22 указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, производивший видеофиксацию применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, свидетелем являться может, судом отвергается, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Учитывая, что сотрудник ГИБДД ФИО23 являлся непосредственным свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения, он был правомерно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. При этом то обстоятельство, что им велась видеофиксация совершаемых с ФИО1 процессуальных действий, не свидетельствует о незаконности указания его в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Кроме того, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.3, 4.1 КоАП РФ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы у суда не имеется, в том числе, с учетом обстоятельств, приведенных в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка ФИО2 от 26.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.И. Коваль

Решение в полном объеме

изготовлено 21.09.2023 года в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ