В окончательном виде изготовлено 21.05.2025 года
Дело № 2а-5354/2025 22 апреля 2025 года
УИД 78RS0015-01-2025-001360-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Санкт-Петербургу в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части привлечения специалиста для оценки транспортного средства марка, 2015 г.в., VIN №, г/н №, за период с 30.09.2024 года по 29.01.2025 года;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия отчета об оценке транспортного средства марка, 2015 г.в., VIN №, г/н №, за период с 30.10.2024 года по 29.01.2025 года;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения постановления о передаче транспортного средства марка, 2015 г.в., VIN №, г/н №, на реализацию за период с 30.10.2024 года по 29.01.2025 года;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем привлечения специалиста для оценки арестованного транспортного средства марка, 2015 г.в., VIN №, г/н №, вынесения постановления о принятии отчета об оценке имущества, а после передаче имущества на публичные торги.
В обоснование заявленных требований НАО «ПКБ» указывает, что на исполнении в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 18023/25/78030-ИП (542715/23/78030-ИП), возбужденное 19.09.2023 года на основании исполнительного документа ФС № 018405231 в отношении ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство марка, 2015 г.в., VIN №, г/н №. Административный истец указывает, что исполнительное производство находится на исполнении более года и по момент обращения с административным исковым заявлением требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда не принят. 29.08.2024 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель арестовал транспортное средство принадлежащее должнику, о чем составлен соответствующий акт, ответственным хранителем назначен представитель НАО ПКО «ПКБ». 23.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства марка, 2015 г.в., VIN №, г/н №, в этот же день исполнительное производство 542715/23/78030-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В январе 2025 года исполнительное производство было возобновлено с присвоением номера 18023/25/78030-ИП, судебным приставом-исполнителем с 29.08.2024 года не предприняты действия, направленные на реализацию транспортного средства, период бездействия составляет более четырех месяцев. Административный истец обращает внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что НАО ПКО «ПКБ» являясь ответственным хранителем арестованного транспортного средства, несет расходы на его содержание, а также на то, что в связи со значительным промежутком времени с момента ареста до оценки транспортного средства на стоимость транспортного средства влияют такие факторы как естественный износ имущества и снижение цен на рынке, в результате чего затягивание процесса по оценке арестованного имущества влечет за собой уменьшение рыночной стоимости арестованного имущества, что в последствии приведет к нарушению прав взыскателя на реализацию имущества, поскольку последний лишен в течение длительного времени удовлетворить свои требования.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальника отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 542715/23/78030-ИП, возбужденное 19.09.2023 года на основании исполнительного документа ФС № 018405231 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» о взыскании денежных средств в размере 1 145 281,59 рублей.
В рамках исполнительного производства у должника установлено наличие зарегистрированного транспортного средства марка, 2015 г.в., VIN №, г/н №.
28.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника.
29.08.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому аресту подвергнут автомобиль марка, 2015 г.в., VIN №, г/н №, переданный на ответственное хранение представителю взыскателя НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО5
23.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство № 542715/23/78030-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
17.01.2025 года начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства № 542715/23/78030-ИП от 23.12.2024 года отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 18023/25/78030-ИП.
18.02.2025 года судебным приставом-исполнителем в адрес НАО ПКО «ПКБ» направлено требование о предоставлении договора залога в отношении легкового автомобиля марка, 2015 г.в., VIN №, г/н. <***>.
Согласно сводке по исполнительному производству от 19.03.2025 года, денежные средства во исполнение решения суда с должника не взыскивались, остаток долга составляет 1 145 281,59 рублей, а также исполнительный сбор в размере 80 169,71 рублей.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из буквального толкования указанных норм следует, что обращение взыскания на денежные средства должника - это мера принудительного исполнения, применяемая в первоочередном порядке.
В рассматриваемом случае, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе, с момента его возобновления, меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника оказались безрезультатны, суд приходит к выводу, что не применение судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения, в частности действий по реализации арестованного имущества не соответствуют критериям правильности и своевременности исполнения требований судебного акта, то есть является незаконным бездействием.
Так, согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, законодательством не установлены ограничения для судебного пристава-исполнителя на арест заложенного имущества должника и его последующую реализацию, в том числе, в целях обеспечения исполнения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, несмотря на нахождение арестованного транспортного средства в залоге, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия по совершению действий, направленных на реализацию арестованного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии заявленного бездействия, нарушающего права НАО ПКО «ПКБ», и необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившимся в непринятии мер, направленных на реализацию арестованного транспортного средства должника.
Одновременно, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем привлечения специалиста для оценки, вынесения постановления о принятии отчета об оценке имущества, передаче имущества на публичные торги суд находит не подлежащим удовлетворению, как заявленное преждевременно.
Для восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность совершить действия, направленные на реализацию транспортного средства должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не принятии мер, направленных на реализацию арестованного транспортного средства марка, 2015 г.в., VIN №, г/н №, в рамках исполнительного производства № 18023/25/78030-ИП (542715/23/78030-ИП).
Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 принять меры, направленные на реализацию арестованного транспортного средства марка, 2015 г.в., VIN №, г/н № в рамках исполнительного производства № 18023/25/78030-ИП (542715/23/78030-ИП) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: