Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33- 8653/2023

№ 2-1835/2023

64RS0004-01-2023-001632-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Саратовской области, прокуратуре города Балаково Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определениями Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия ст. 322 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до 18 августа 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, просит его отменить.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГК РФ представление рассмотрено судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Если апелляционная жалоба, в том числе не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 26 постановления).

Однако как указано в абз. 2 п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оценка представленным истцом доказательствам, а также выводы об их достаточности, относимости и допустимости в силу приведенных выше разъяснений норм права могут быть сделаны судом только при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, изложенное судьей районного суда учтено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения на основании ст. 322 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 августа 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Саратовской области, прокуратуре города Балаково Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Саратовской области, прокуратуре города Балаково Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в Балаковский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья