Решение по делу № 2-Т103/2023 от 22.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

УИД 36RS0015-02-2023-000144-71

Дело № 2-т103/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка

22 июня 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Фисенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.05.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 16.07.2019 на 260 км + 533м автодороги Р-22 «Каспий» Скопинского района Рязанской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Камаз 6511, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, (виновник) и автомобиль Volvo FH 500, государственный регистрационный номер № год выпуска 2011 с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2008 (потерпевший), находящийся в его собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 27.05.2022 виновным в ДТП признан ФИО4 Ответственность виновника ДТП была застрахована. Потерпевший обратился в страховую компанию в АО «Альфа-Страхование» за страховым возмещением. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба он (ФИО3) обратился в ИП «ФИО5». Согласно экспертному заключению № 8970 от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта Вольво составляет 5 305 300 руб., рыночная стоимость составляет 3 537 166 руб., годные остатки составляют 347 722 руб. (3 537 166 руб. - 347 722 руб. =3 189 444 руб.).

Согласно экспертному заключению № 8960 от 30.11.2022 рыночная стоимость полуприцепа составляет 1 005 749 руб., годные остатки составляют 95 053 руб. (1 005 749 руб. - 95 053 руб.) = 910 696 руб.

Оплата услуг эксперта составляет 20000 руб. Общий размер ущерба составляет 3 189 444 руб. + 910 696 руб. = 4 100 140 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. 4 100 140 руб. - 400 000 руб. =3 700 140 руб.

Обязанность возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП лежит как на виновнике ДТП, так и на собственнике транспортного средства.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 3 700 140 рубля 00 копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 26 701 рублей 00 копеек; юридические услуги в размере 24 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, л.д. 164, в судебном заседании заявил о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2023, л.д. 173-174, в представленном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, л.д. 170.

В своих пояснениях на исковое заявление, поступивших в адрес суда 23.05.2023, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В.

Таким образом, представитель АО «АльфаСтрахование» просит исковые требования Соломыкина к АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.93-97).

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Грибановского районного суда Воронежской области.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 27.05.2022, вступившему в законную силу 07.06.2022, ФИО4, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автопоездом в составе автомобиля и прицепа), совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автопоездом в составе автомобиля «KAMAZ65117-62» г.р.з. № и прицепа «SZAP-83053» г.р.з. № с технической неисправностью в виде сварного шва, относящейся к другим видам повреждений дышла прицепа, с которой эксплуатация транспортного средства не допускается, двигался по автодороге Р22 «Каспий». При движении вне населенного пункта по проезжей части 261 км автодороги в направлении г. Москвы, произошло разрушение дышла прицепа «SZAP-83053», в результате которого прицеп отделился от автомобиля «KAMAZ65117-62» и выехал на встречную полосу движения, где 16.07.2019 около 09 часов 20 минут, столкнулся с автопоездом в составе грузового тягача седельного «VOLVO FH 500» г.р.з. № и прицепа с бортовой платформой «SCHMITZ S01» г.р.з. № под управлением ФИО6, который следовал без нарушения ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автопоезда ФИО6 умер, л.д. 26-31.

Согласно документам, представленным в материалы дела истцом, автомобиль «VOLVO FH 500» с идентификационным номером (VIN) №, г.р.з. №, а также прицеп с бортовой платформой «SCHMITZ S01» с идентификационным номером (VIN) № г.р.з. № принадлежат ФИО3

18.10.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» и 07.11.2022 получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, л.д. 110-117.

Согласно независимому экспертному заключению № 8970 от 30.11.2022, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FH 500» составляет 5305300 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 3537166 рублей, стоимость годных остатков составляет 347722 рубля, л.д. 32-60.

Согласно независимому экспертному заключению № 8960 от 30.11.2022, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость прицепа с бортовой платформой «SCHMITZ S01» составляет 1005749 рублей, стоимость годных остатков составляет 95053 рубля, л.д. 61-79.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять как надлежащее и достоверное доказательство размера причиненного ущерба экспертные заключения № 8970 и 8960 от 30.11.2022, составленные ИП ФИО5, поскольку экспертиза проводилась экспертной организацией на основании договора оказания услуг экспертом-техником ФИО5, состоящим в государственном Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 486, имеющим необходимую квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, процедура оценки соблюдена, размер ущерба исчислен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 04.03.2021 № 755-П, наличие механических повреждений автомобиля установлено актом осмотра транспортного средства и не противоречит механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей не является достаточной на покрытие причиненного истцу фактического ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3700140 рублей.

Пояснения представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» в части оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предъявлены к ответчику ФИО4, а при обращении в суд с иском к виновнику ДТП обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение независимой экспертизы было получено истцом с целью предоставления доказательств о размере ущерба по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, такие расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, подтвержденные квитанцией № 000534 от 30.11.2022, л.д. 80.

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по договору об оказании юридических услуг, л.д. 81, представляла представитель ООО «ЛИГААВТО» по доверенности от 22.05.2023, л.д. 102, ФИО1, на оплату услуг которой истец затратил 24000 рублей, из которых 6000 рублей за составление искового заявления, по 6000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях 23.05.2023, 06.06.2023 и 22.06.2023. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 27.03.2023, 06.06.2023, 22.06.2023, л.д. 82-83, 152, 177.

При определении размера подлежащей взысканию суммы за услуги представителя суд учитывает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки искового заявления, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

С учетом сложности и характера спора, времени, требуемого на подготовку материалов, количеству и продолжительности судебных заседаний, стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, суд считает заявленный размер представительских услуг в размере 24000 рублей разумным и справедливым.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

При обращении с иском в суд ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 26701 рубль, что подтверждается чеком ордером от 31.01.2023, л.д. 9, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик ФИО4 исковые требования в уточненном размере признал в полном объеме. Препятствий для принятия признания иска, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, не усматривается. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и принятие его судом влечет решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3770841 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек, из которых: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3700140 (три миллиона семьсот тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26701 (двадцать шесть тысяч семьсот один) рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Грибановский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение составлено 27.06.2023.

Председательствующий: И.Г. Жидких