Судья Антипова О.Б. № 22-3244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бухтояровой Н.М.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 об отмене постановления, прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 октября 2022 года приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда ФИО1 осужден п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13 января 2023 года апелляционным определением Южного окружного военного суда указанный приговор изменен, наказание ФИО1 снижено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 13 января 2023 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 декабря 2017 года по 13 января 2023 года, конец срока - 11 апреля 2025 года.

24 апреля 2023 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

01 июня 2023 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бухтояров Н.М. находит принятое судом решение незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Указывая в решение о том, что примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно тогда должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы его исправлении. Судом оставлено без оценки заключение администрации исправительной колонии о том, что ФИО1 характеризуется положительно, с 11.07.2019 взысканий не имеет, воровские традиции не поддерживает, к труду относится добросовестно, то есть его поведение является примерным, ориентированно на перевоспитание и исправление. Относительно допущенного осужденным нарушения режима отбывания наказания, за которое ему было назначено погашенное взыскание, то оно объясняется свойством характера осужденного, и не имеет криминогенной направленности. Количество поощрений ФИО1 значительно превышает одно взыскание, полученное вступления приговора в законную силу. Не учтено судом и добросовестное отношение ФИО1 к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Вместе с тем, осужденный имеет среднее профессиональное образование, прошел обучение в профессиональном училище № 202 при учреждении, ему присвоена квалификация «швея» второго разряда. За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к учебе относился добросовестно, дисциплину не нарушал. По мнению адвоката, суд пришел к ошибочному выводу о том, что цель наказания ещё не достигнута и осуждённый ФИО1 не достиг того уровня исправления, который бы позволил ему отбывать наказание без изоляции от общества, и что основания, предусмотренные ст.80 УК РФ в совокупности, отсутствуют. Адвокат просит обжалуемое постановление городского суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит признать постановление районного суда незаконным и отменить, приводя доводы, аналогичные адвокату.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме, прокурор Поминов С.В. считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК осужденный фактически находится с июня 2019 года, трудоустроен, прошел обучение, занимается самообразованием, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, участвует в культурно-массовых, физкультурно-спортивных, культурно-просветительских мероприятиях, за что шесть поощрялся, при этом, до вступления приговора в законную силу на него наложено одно взыскание в виде выговора, которое на текущий момент снято в порядке поощрения, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, в конфликтах с осужденными не замечен, поддерживает связи с родными путем телефонных переговоров, свиданий и передач, проходит подготовку к адаптации после отбытия наказания, имеет задолженность за вещевое довольствие в сумме 1073,99 рубля, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в остальном характеризуется с положительной стороны.Участвующий в заседании суда представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК в целом охарактеризовал осужденного с положительной стороны, согласно мнению прокурора для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, и пришел к выводу о том, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, поскольку у ФИО1 за время отбывания наказания не в полной мере сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в своем постановлении указал о том, что осужденный имеет шесть поощрений, полученных в период с мая 2020 года по март 2022 года, при этом, до вступления приговора в законную силу 11.07.2019 на него было наложено взыскание в виде выговора, которое на текущий момент снято в порядке поощрения, что не позволяет оценивать поведение ФИО1 как безупречное и стабильное применительно ко всему сроку отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также находит, что поведение ФИО1 и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, свидетельствует о том, что процесс исправления еще не влияет на него эффективно и удовлетворение ходатайства не повлияет на исправление при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем в ходатайстве просил осужденный.

Следует отметить, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего надлежащее поведение Огородника А.В само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания.

Все приведенные в апелляционной жалобе адвоката данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами дела не подтверждено, как не подтверждено и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья