Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-15074/2023

№2-6335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11 к ФИО2 ...........14 ...........12 о разделе и выделе в натуре доли между участниками общей долевой собственности по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ...........13 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........15 обратился в суд с иском к ФИО2 ...........16 о разделе и выделе в натуре доли между участниками общей долевой собственности.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ...........18. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое – об удовлетворении иска. Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом. Указывает на необоснованное отклонение в качестве допустимого доказательства заключения ООО «ГРАНД СИ НОВА». Полагает, что судом неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

Письменных возражений на жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от .......... .......... года расторгнут брак между ФИО2 ...........19. и ФИО2 ...........20 произведен раздел общего имущества супругов в равных долях, а именно за каждым из них признано право на ........ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ........ кв.м и земельный участок, площадью ........ кв.м, расположенные по адресу: ............

На основании договора купли-продажи от .......... года, заключенного между ФИО2 ...........22 (продавец) и ФИО1 ...........21. (покупатель), последний приобрел в собственность ........ доли вышеназванных земельного участка и жилого дома.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 ...........23. и ФИО2 ...........24 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м и земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м, вид разрешенного использования: ................ по адресу: ............

Обращаясь в суд с настоящим иском о разделе и выделе принадлежащей ему доли в натуре, истец указал, что ФИО2 ...........25 чинит ему препятствия в пользовании жилым домом и участком, от раздела которых в досудебном порядке при наличии соответствующей технической возможности уклоняется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ...........26. ссылался на заключение специалиста №........ от .......... года, составленное ООО «ГРАНД СИ НОВА».

Согласно выводам вышеназванного заключения №........ техническая возможность реального раздела здания жилого дома с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с долями сторон имеется. Специалистом представлен единственный вариант раздела указанных объектов недвижимости, который выглядит следующим образом: на ........ этаже, в помещении ........ монтируется перегородка, как указано на плане ........ этажа, в результате чего из помещения ........, площадью ........ кв.м, образовываются помещения ........, площадью ........ кв.м., помещение ........, площадью ........ кв.м.

В образованное помещение ........ вход осуществляется с территории вышеназванного земельного участка с существующего входа. В образованное помещение ........ вход осуществляется с цокольного этажа по внутренней лестнице. Также с помещения ........ осуществляется проход на мансардный этаж.

Таким образом, технически возможно произвести раздел жилого дома с кадастровым номером ........ следующим образом.

Сторона 1: Вход с существующего входа на ........ этаж и далее проход по внутренней лестнице в помещения мансардного этажа. Помещения ........ этажа: помещение ........, площадью ........ кв.м (вновь образуемое путем возведения перегородки в помещении ........ площадью ........ кв.м), помещение ........ площадью ........ кв.м, помещение ........ площадью ........ кв.м, помещение ........, площадью ........ кв.м, помещения мансардного этажа: помещение ........ площадью ........ кв.м, помещение ........, площадью ........ кв.м, помещение ........, площадью ........ кв.м, помещение ........, площадью ........ кв.м. Всего площадь помещений для стороны ........ кв.м.

Сторона 2: Вход с цокольного этажа и далее по внутренней лестнице в помещения ........ этажа. Помещения ........ этажа: помещение ........, площадью ........ кв.м, (вновь образуемое путем возведения перегородки в помещении ........ площадью ........ кв.м), помещение ........, площадью ........ кв.м, помещение ........, площадью ........ кв.м, помещения цокольного этажа: помещение ........ площадью ........ кв.м, помещение ........, площадью ........ кв.м, помещение ........, площадью ........ кв.м, помещение ........ площадью ........ кв.м, помещение ........ площадью ........ кв.м, помещение ........ площадью ........ кв.м, помещение ........, площадью ........ кв.м. Всего площадь помещений для стороны .........м.

Специалист указал, что исходя из местоположения входов в образуемые части здания при производстве вышеуказанного раздела земельный участок с кадастровым номером ........ разделяется таким образом, что к каждой из сторон переходит часть участка площадью по ........ кв.м. каждой, что соответствует идеальным долям.

Оценивая указанное заключение специалиста №........ от .......... года, выполненное ООО «ГРАНД СИ НОВА», в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет его относимости и допустимости, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование выполнено в отсутствие ответчика, который не имел возможности поставить перед экспертом вопросы, подлежащие, по его мнению, разрешению, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, а также обращает внимание, что выводы, приведенные во внесудебном заключении ООО «ГРАНД СИ НОВА», противоречат выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «ДИ ТРАСО» по делу №2-1632/2020, согласно которым реальный раздел жилого дома и земельного участка невозможен.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее ФИО2 ...........29 в рамках гражданского дела №2-1632/2020 обращался в суд с иском к ФИО2 ...........28 о выделе ........ доли в натуре, в котором, также как и в рамках настоящего спора по иску ФИО1 ...........27., просил произвести реальный раздел спорных жилого дома и земельного участка. В ходе разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

В соответствии с выводами экспертного заключения №........ от .......... года техническая возможность реального раздела жилого дома с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, отсутствует. Выполнить реальный выдел долей сособственников по ........ доли собственности с соблюдением установленных законом санитарных, строительных правил и норм не представляется возможным.

Эксперт также указал, что осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м. не представляется возможным. Образовать два земельных участка путем раздела существующего земельного участка площадью ........ кв.м. с возможностью надлежащей эксплуатации расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером ........ в соответствии с требованиями п. 4 ст. 11.9 4 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 17 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 ...........33. к ФИО2 ...........32. о выделе доли в натуре отказано.

При этом из содержания указанного решения суда следует, что в случае удовлетворения требований каждой стороне будет выделен земельный участок площадью ........ кв.м., что не соответствует установленным градостроительным регламентом (Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи) требованиям о предельных минимальных размерах земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (для ИЖС от 400 до 1000 кв.м).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в иске ФИО1 ...........37 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что фактически ФИО1 ...........36 заявлен аналогичный ранее заявленному ФИО2 ...........35. иск к ФИО2 ...........34. о разделе и выделе доли спорных жилого дома и земельного участка в натуре, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда от 17 августа 2020 года установлено отсутствие реальной технической возможности раздела указанного недвижимого имущества.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверяя законность обжалуемого истцом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи от 17 августа 2020 года, заявлен истцом с намерением повторного рассмотрения дела и получения иного правового результата.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 ...........38 требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы жалобы представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о дате заседания ФИО1 ...........43., поскольку они противоречат материалам дела. Так, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму (................ стороны, в том числе ФИО1 ...........40., извещены о дате судебного заседания, назначенного на .......... .......... года. В указанный день ФИО1 ...........39. не явился, однако обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3 ...........42., которая, участвуя в судебном заседании, выразила позицию истца по делу, имела возможность заявлять отводы и ходатайства, а также иным образом представлять интересы своего доверителя.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о неверно произведенной судом оценке заключения ООО «ГРАНД СИ НОВА», поскольку указанная оценка осуществлена судом в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом, разрешая вопрос о принятия заключения в качестве доказательства, суд обоснованно указал, что оно выполнено во внесудебном порядке, экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ...........44 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: В.В. Бекетова

Е.В. Кеда