Дело № 2-1946/2025

УИД 42RS0013-01-2025-002606-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахриманова С.Н.

при секретаре Сенецкой Е.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса

4 декабря 2025 г.

гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № производило ФИО2 ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> рубля (с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты трудоспособности уменьшен, соответственно сумма выплат составила <данные изъяты> рубля) и в сумме <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ размер страховых составил <данные изъяты> рубля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей соответственно.

В ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы в связи с взысканием алиментов <данные изъяты>.

Общая сумму страхового обеспечения по двум страховым случаям на момент получения постановления составила <данные изъяты> рублей, в сумма удержаний за ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании полученного постановления, истцом вынесены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в приказе была ошибочно указана сумма удержаний в размере <данные изъяты> рублей, а не сумма ежемесячной страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ осталась в полном объёме без удержаний. Таким образом, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей вместо положенных <данные изъяты> рубля.

Данная ошибка была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей, которые незаконно получены ответчиком.

Ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, истец указывает на счетную ошибку при осуществлении страховых выплат ответчику, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу переплату ежемесячных страховых выплат в размере 317863,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что в действиях ответчика недобросовестности не установлено, допущена счетная ошибка ввиду неверного указания в программе суммы удержания с причитающихся выплат.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие в его действиях недобросовестности.

Свидетель Г.Л.В., главный специалист – эксперт отдела организации назначения и страховых выплат № ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу суду пояснила, что именно она занимается оформлением страховых выплат путем внесения в базу специальных данных, в том числе, сумм начислений и удержаний. Ответчику производились страховые выплаты на основании двух приказов, и когда поступило постановление об удержании алиментов, то, посчитав, что суммы страхового возмещения, назначенного одним приказом, достаточно для удержания необходимого размера алиментов, в связи с чем, не установили удержания со второго приказа, при этом получателю алиментов выплачивалась полная сумма алиментов, а ФИО2 получал переплату страхового возмещения по второму приказу. Это было сделано по незнанию, так как не думали, что необходимо удерживать с двух приказов, ошибка была выявлена при проведении проверки.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. № 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено и как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ввиду несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля продлена с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ приказом от № ФИО2 ввиду несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.18).

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты, который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет и назначена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля (л.д.22).

Как усматривается из выписки из приложения к решению от ДД.ММ.ГГГГ № выплатное дело № ФИО2 назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и в размере <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на доходы, полученные в качестве страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию ФИО2 (л.д.27,28-29).

Из лицевой карточки ФИО2 усматриваются суммы начислений, а из лицевой карточки получателя выплат Г.С.М. усматривается факт перечисления денежных средств в счет оплаты алиментов (л.д.7-13).

В соответствии с протоколом о выявлении переплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 образовалась переплата обеспечения по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ввиду арифметической ошибки при перерасчете страховых выплат с назначением алиментов (л.д.14).

Исходя из приведенного выше правового регулирования, по данному делу одним из юридически значимого обстоятельства, с учетом оснований заявленных исковых требований, является установление наличие счетной ошибки при осуществлении страховых выплат ФИО2

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие «счетная ошибка» законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплат, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую для расчета, необходимых сведений.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически была допущена не счетная ошибка, а специалистом, занимающимся оформлением страховых выплат, в том числе, сумм начислений и удержаний, было принято решение производить удержание только в рамках одного приказа о назначении ежемесячных страховых выплатах, то есть данная ошибка была допущена не в результате произведения арифметических подсчетов сумм, а по незнанию правильности оформлении удержаний, что подтверждено в судебном заседании данным специалистом - свидетелем Г.Л.В.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячных страховых выплат, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в действия ответчика недобросовестности и установление отсутствия в действиях специалиста ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу счетной (арифметическая) ошибки, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 г.