Решение по делу № 2-488/2024 от 27.03.2025 - о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2- 63/2025

УИД 02RS0004-01-2024-001426-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Онгудай 25 марта 2025 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Идубалиной Л.В.,

с участием прокурора Т.Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Д.Г., Р.А.А. к Администрации МО «Онгудайский район», администрации МО «Онгудайское сельское поселение» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель З.Д.Г., Р.А.А. по доверенности К.Е.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации МО «Онгудайский район». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 42 минут на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на <адрес> произошло ДТП, в котором К.Д.А., управляя транспортным средством «БМВ 530I» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим З.Д.Г., совершил наезд на корову без знаков тавро, с биркой «075». В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб, а именно полностью деформирована передняя часть автомобиля, повреждены капот, передний бампер, фары, лобовое стекло, передняя правая дверь. Собственника животного установить не удалось, в связи с чем истец полагал, что лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, является Администрация МО «Онгудайский район», как орган местного самоуправления, в границах которого произошло ДТП, и со стороны которого не приняты надлежащие меры к отлову и содержанию бесхозяйного сельскохозяйственного животного. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Закон Республики Алтай от 19.12.2014 года №91-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай», Федеральный закон №498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец З.Д.Г. просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 1342 300 рублей, расходы на доставку автомобиля из <адрес> до <адрес> в размере 90000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 29 250 рублей.

Кроме того, истцом Р.А.А. в результате ДТП получены травмы в виде сотрясения головного мозга легкой степени тяжести с цефалогическим синдромом, перелом костей носа без смещения, а также ушиб мягких тканей лица. В результате полученных травм истца мучают головные боли, страдает бессонницей, а также нуждается в пластической операции в связи с повреждением мягких тканей лица. Указывает, что испытывает болезненные ощущения в результате полученных травм и душевные страдания по поводу своего состояния, вынуждена периодически обращаться во врачебные учреждения с целью получения медицинской помощи, испытывает неудобства, не может заниматься обычными делами, ухудшилось зрение. Также ухудшилось психическое состояние, так как стала плохо спать, боится ездить на машинах. В связи с чем просит взыскать причиненный моральный вред в размере 150000 рублей, расходы на медицинское обслуживание в размере 2000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5560 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Онгудайское сельское поселение».

В судебном заседании представитель истцов К.Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации района МО «Онгудайский район» М.О.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Онгудайское сельское поселение» М.О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истцы З.Д.Г., Р.А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 42 минут на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на <адрес> произошло ДТП, в котором К.Д.А., управляя транспортным средством «БМВ 530I» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим З.Д.Г., при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на животное - корову без знаков тавро, с биркой «075», которая выбежала на проезжую часть дороги перед близко движущимся автомобилем с правой обочины по ходу движения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного производства ОГИБДД ММО МВД России по Онгудайскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты на 633 <адрес>. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС М.Р.В. в присутствии водителя К.Д.А., из которой следует, что автомобиль расположен на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге «Чуйский тракт». Указано место столкновения автомобиля и животного, которое расположено на полосе движения транспортного средства, следы торможения транспортного средства перед наездом отсутствуют.

Из письменного объяснения водителя К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного инспектором ОГИБДД, следует, что К.Д.А., управляя автомобилем «БМВ 530I» с государственным регистрационным знаком № двигался в направлении <адрес> в направлении в сторону <адрес>, около 21 часа 42 минут на проезжую часть с правой стороны выскочила корова, в связи с чем предпринял действия для остановки автомобиля, однако, данные действия не помогли, в связи с чем произошло столкновение автомобиля с животным. В салоне автомобиля вместе с ним находилась супруга Р.А.А. Ремнем безопасности были пристегнуты, алкоголь не употреблял.

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние повреждения в виде полной деформации передней части автомобиля, капота, переднего бампера, передних боковых фар, передних крыльев, трещины лобового стекла, подушки безопасности, ПТФ, решетки радиатора, лонжерон, передней правой двери, бочки омывателя, фар, телевизора.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства «БМВ 530I» с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 4497 400 рублей. Указано о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная (до аварийная) стоимость транспортного средства «БМВ 530I» с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом округления составляет 1324 300 рублей, стоимость годных остатков 153 800 рублей.

В ходе административного расследования, собственника животного – коровы, сбитой автомобилем, установить не удалось.

Согласно ответу БУ РА «Онгудайская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № собственник сельскохозяйственного животного (крупного рогатого скота) с биркой «075» в автоматизированной системе «ФИО1 04» не зарегистрирован.

Согласно ответу БУ РА «Онгудайская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ №, ветеринарные сопроводительные документы на утилизацию трупа коровы без тавра с биркой «075» от БУ РА «Онгудайская СББЖ» не выдавалось, утилизация трупа не производилась, обращений для утилизации туши (трупа) животного (КРС) не поступало.

Из ответа Сельской администрации «Онгудайское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информацией об утилизации туши животного –коровы без знаков тавро с биркой «075», после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт», не владеют, обращений граждан с заявлением о пропаже животного коровы с биркой «075» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Аналогичные сведения об отсутствии зарегистрированного животного коровы без знаков тавро с биркой «075» представлены суду в ответе администрации «Шашикманское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие сведений об утилизации вышеуказанной туши животного после дорожно-транспортного происшествия также следует из ответа ФКУ Упрдор «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А. пояснил, что на основании выданной З.Д.Г. доверенности, являлся водителем транспортного средства в момент произошедшего ДТП, в салоне автомобиля вместе с ним находилась его супруга Р.А.А., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-65 км/ч в темное время суток, во время движения автомобиля на проезжую часть выскочила корова, которую водитель ранее не заметил, в связи с чем применил экстренное торможение, однако указанные действия не помогли, после чего произошло столкновение. Также пояснил, что каких-либо ограничивающих дорожных знаков не было установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель УУП Т.К.А., на рассмотрении у которого находился материал предварительной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что провел подворный обход по <адрес>, о чем был составлен рапорт. Кроме того осуществил выезд на место ДТП после получения материала, однако трупа животного на тот момент не было, кто утилизировал труп животного не знает, письменных запросов не направлял, устно обращался в ветстанцию, однако никаких сведений указанные действия не дали.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением административной комиссии при Администрации МО «Онгудайский район» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 9 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях от 10.11.2015 года №69-РЗ Республики Алтай», в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе административного расследования собственник сельскохозяйственного животного установлен не был, истец, придя к выводу о том, что данное животное является безнадзорным, исковые требования предъявил к администрации МО «Онгудайский район», сельской администрации «Онгудайское сельское поселение», на территории которых произошло дорожно-транспортное происшествие, полагая наличие у муниципальных органов полномочий по надзору за безхозяйными животными.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В перечни вопросов местного значения муниципального района и сельского поселения, указанных в статьях 14 и 15 Федерального закона N 131-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату причинения вреда – 16.08.2023), полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

В пункте 14 части 1 статьи 14.1 названного Федерального указано на то, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Законодательство Республики Алтай не содержит положений, возлагающих на Администрацию Онгудайского района и (или) Администрацию Онгудайского сельского поселения полномочия по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

В соответствии со ст. 5 Устава муниципального образования «Онгудайский район» Республики Алтай, принятого решением Совета депутатов района (аймака) от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за администрацией района не закреплены.

Согласно ст. 7 Устава органы местного самоуправления муниципального образования «Онгудайский район» на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального района, решают вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения городского поселения, не отнесенных частью 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения, и не закрепленных за сельскими поселениями Законом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Алтай».

В ч.2 статьи 5 Устава муниципального образования Онгудайское сельское поселение <адрес> Республики Алтай (принят решением сессии Онгудайского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что органы местного самоуправления вправе решать вопросы, указанные в ч.1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), если это участие предусмотрено федеральным законом, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Республики Алтай, за счет доходов местного бюджета, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нормативно-правовые акты Онгудайского района не содержат положений, возлагающих на администрацию МО «Онгудайский район» либо на администрацию МО «Онгудайское сельское поселение» обязанности по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Более того, суд отмечает, что согласно ч.2 ст. 1 ФЗ №498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего закона не применяется к отношениям в области охраны содержания и использования сельскохозяйственных животных.

В связи с чем, и не применимы к спорным правоотношениям и нормы Закона Республики Алтай от 19.12.2014 года №91-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Алтай отдельными государственными полномочиями Республики Алтай по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Алтай».

Таким образом, обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям ответчиков не отнесена ни действующим законодательством Российской Федерации, ни законодательством Республики Алтай.

В связи с изложенным, ссылки представителя истцов на положения ФЗ №498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утверждение истцов о невыполнении органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержанию безнадзорных животных, не свидетельствует о наличии такой обязанности и не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчиками противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлены.

Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены юридически значимые факты противоправного поведения (действия либо бездействия) Администрации района «Онгудайский район», Администрации МО «Онгудайское сельское поселение», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований З.Д.Г., о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Истцом Р.А.А. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу. В судебном заседании истец пояснила о том, что по приезду на место ДТП ей не была оказана медицинская помощь и не предложена госпитализация, хотя был разбит нос, сильный отек лица, мутное состояние, однако впоследствии был сделан рентген, на основании которого врачом поставлен диагноз «перелом носа», сотрясение, также на ногах были сильные гематомы. Также указала, что после ДТП стала плохо спать, пуглива, появилось опасение передвигаться на автомобиле, в дальнейшем требуется помощь психолога, а также лицевого хирурга, поскольку испытывает эстетический дискомфорт от полученных травм носа, в связи с чем и заявила требование о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждены юридически значимые факты противоправного виновного поведения (действия либо бездействия) администрации МО «Онгудайский район» и администрации МО «Онгудайское сельское поселение», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, требование истца о компенсации морального вреда, убытков также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования З.Д.Г., Р.А.А. удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцами судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.Д.Г. к Администрации МО «Онгудайский район», администрации МО «Онгудайское сельское поселение» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1342 300 рублей, убытков в размере 90000 рублей, судебных расходов в размере 49520 рублей, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Р.А.А. к Администрации МО «Онгудайский район», администрации МО «Онгудайское сельское поселение» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, убытков в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 5560 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ