Решение по делу № 2-238/2025 от 18.03.2025

05RS0018-01-2021-010803-59

Дело № 2-238/2025 (2-5450/2024;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2;

представителя ответчика АО Группа Ренессанс Страхование – ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, в результате ДТП, произошедшего 12.11.2020г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES BENZ Е350, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее - ТС).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 16.10.2020г. по 15.10.2021г. (далее договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 19.10.2020г. по 18.10.2021г.

11.08.2020г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

03.12.2020г. АО «Группа Ренесанс Страхование» письмом № уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

15.12.2020г. представитель в электронной форме обратился в АО «Группа Ренесанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон №123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 13.01.2021г.

18.12.2020г. АО «Группа Ренесанс Страхование» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

С целью досудебного урегулирования спора истец направила обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 24.02.2021г. финансовый уполномоченный ФИО4 вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Согласно экспертному заключению № от 05.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомашины MERCEDES BENZ Е350, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска составляет 450076,95 рублей.

Таким образом, взыскиваемая с АО «Группа Ренесанс Страхование» сумма составляет 400000 рублей в счет восстановительного ремонта автомашины MERCEDES BENZ Е350, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

2. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

3. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

4. Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 пени в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика АО Группа Ренессанс Страхование по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2020г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES BENZ Е350, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее - ТС).

11.08.2020г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Определением суда от 11.12.2024г. судом удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о назначении по делу авто-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс"».

Согласно представленным выводам экспертного заключения № от 24.01.2025г.

По вопросу №: определить соответствуют ли полученные повреждения транспортном средстве MERCEDES BENZ Е 350 за г/н № обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ Е 350 г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ Е 350 за г/н № с учетом износа и без учета износа в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?:

Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа:

681 000,00 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча) рублей

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа:

402 200,00 (Четыреста две тысячи двести) рублей.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому суд берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ПАО «Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщиком отказано в произведении выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 681 000, 00 рублей подлежит удовлетворению, с учетом п.б ч.1 ст.7 Закона Об ОСАГО в размере 402 200, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 200 000 рублей (из расчета 50% суммы страхового возмещения - 400 000 рублей).

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Вместе с заключением экспертизы генеральным директором ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» ФИО7 подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу № в сумме 50000 рублей за комплексную судебную авто-техническую экспертизу № от 24.01.2025г.

Согласно ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Назначенная по делу судебная комплексная экспертиза выполнена экспертным учреждением и вместе с заключением № от 24.01.2025г. по делу направлена в суд первой инстанции.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» о взыскании расходов за проведение экспертизы № от 24.01.2025г. по гражданскому делу №.

В соответствии п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (ред. от 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен следующий расчет неустойки (пени) 1% от 400 000 руб. 00 коп. = 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, суд нашел требования истца о взыскании неустойки за нарушение этого срока в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, определив ее размер в сумме 400000,00 рублей, и снизив сумму на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требоаний ФИО1 к АО Группа Ренессанс Страхование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО Группа Ренессанс Страхование в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке 200000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, пени в размере 100000 рублей.

Взыскать в пользу ООО ЮЦСЭО «Юграс» с АО Группа Ренессанс Страхование расходы на проведение экспертизы № в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 18.03.2025г.