Дело № 12-245/2023

25RS0029-01-2023-006540-60

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подана жалоба, в которой она просит указанное определение отменить как незаконное, нарушающее ее права и законные интересы, в том числе на судебную защиту, лишая возможности обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, и в обоснование доводов указала на то, что должностным лицом при его принятии не были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 40 мин. по адресу: г. Уссурийск, XXXX стр. 3, с участием автомашины марки «Toyota Prius», гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомашины марки «HONDA HR-V», гос. рег. знак XXXX, под управлением водителя ФИО3, в результате которого произошло столкновение указанных транспортных средств: автомашина «HONDA HR-V», двигавшаяся в попутном направлении сзади, на большой скорости врезалась в левую часть автомашины «Toyota Prius», водитель которой в данный момент совершал маневр разворота. Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3, двигаясь в попутном направлении в светлое время суток, что с учетом конкретных дорожных условий позволяло ему заблаговременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или совершить маневр перестроения на правую полосу для движения, не обеспечил движение своей автомашины на безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновение, мер к снижению скорости не принял, врезался в автомашину заявителя не снижая скорость, т.е. на полном ходу, что подтверждаются содержанием схемы дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой тормозной путь у автомашины ФИО3 отсутствует. То есть ФИО3 попросту отвлекся от дорожной обстановки, в результате чего не смог обеспечить безопасное движение своего транспортного средства и совершил столкновение, чем нарушил не только п, 10.1 ПДД РФ, но и п. 9.10 ПДД РФ. Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения основан исключительно на объяснениях самого ФИО3 Сотрудники ГИБДД по настоящему делу не приняли мер к сбору доказательств и опровержению доводов водителя ФИО1 о том, что ФИО3 превысил установленною скорость для движения, не обеспечил безопасное движение транспортного средства. Сотрудники ГИБДД в данной спорной ситуации ограничились лишь составлением протокола и вынесением постановления по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в отношении ФИО1, не принимая каких-либо мер к сбору доказательств по делу и опровержению объяснений ФИО3 Выводы должностного лица административного органа о механизме ДТП сделаны лишь на основании расположения автомобилей после ДТП, без проведения соответствующих автотехнических экспертиз. Хотя для установления механизма ДТП по обстановке на месте ДТП, для установления технической возможности избежать столкновение, требуются соответствующие замеры и специальные познания, которыми обладает лишь эксперт. Исходя из формулировки описательно-мотивировочной части определения, ФИО3 нарушил требования п. 10.1 ПДД. Однако решения о соблюдении или о нарушении ФИО3 п.9.10 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом не принято, что исходя из фактических обстоятельств дела, могло повлиять на законность принимаемых по результату рассмотрения дела об административном правонарушении решений.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащем образом.

Защитник Савченко И.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

ФИО3 второй участник дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, указав на то, что он, ДД.ММ.ГГ примерно в 18 час. 45 мин., находясь в районе строения XXXX по XXXX в г.Уссурийске Приморского края, управлял автомашиной «HONDA HR», гос. рег. знак XXXX, двигался по автодороге А360 «Уссури» со стороны XXXX в сторону г.Уссурийска, подъезжая к перекрестку (поворот на ФИО4) по крайней левой полосе со скоростью 55-60 км/ч; впереди него по крайней левой полосе двигалась автомашина «Toyota Prius», гос.рег.знак XXXX, которая начала вилять с крайней левой полосы в на крайнюю правую, далее с крайней правой полосы начала совершать разворот, после остановилась боком на крайней левой полосе; он, чтобы избежать столкновения, предпринял торможение, но т.к. до этой автомашины было расстояния около 20-25 метров не удалось избежать удара, который пришелся передней частью его автомобиля в левую часть автомашины «Toyota Prius».

Суд, выслушав участников процесса изучив административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГ указал, что водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 40 мин. по адресу: г. Уссурийск, XXXX стр. 3, управлял автомашиной «HONDA HR-V» гос. рег. знак XXXX, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Prius», гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о непринятии ФИО3 мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, т.е. в данном случае нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, когда как не может быть установлена вина.

Кроме того изложенные в определении обстоятельства не подтверждаются материалами дела, т.к. вопрос о том мог ли водитель обнаружить опасность для движения не установлена.

Учитывая изложенное, определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО3 при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, исключив из него указание на непринятие водителем ФИО3 мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Рогалев