Дело № 2–3260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский 20 июня 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчиков МИФНС № 2 по Волгоградской области ФИО2, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Центр бизнес обеспечения» Комитету земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, МИФНС № 2 по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ПАО «Россети ЮГ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Центр бизнес обеспечения» Комитету земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, МИФНС № 2 по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ПАО «Россети ЮГ» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указано, что "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 соединены в одно сводное производство исполнительные производства №..., возбужденные по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом , МИФНС РФ №... по , УФК по .

В рамках данного исполнительного производства, "."..г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по долгам ООО «ЦБО» арестовано принадлежащее ей имущество: козловой кран 12,5 тонн стоимостью 116 700 рублей, хранящийся по адресу: .

Данное имуществом принадлежит ей на основании договора купли-продажи №... от "."..г., на основании которого она оплатила стоимость указанного имущества 200 000 рублей.

С момента покупки кран находился в нерабочем состоянии на территории базы ООО «ЦБО».

"."..г. судебным приставом-исполнителем СМОСП по ОИП УФССП по ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Просит суд освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков МИФНС №... по ФИО2, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа Устюгова Н.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП РФ по ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО5, представители ответчиков ООО «Центр бизнес обеспечения», ПАО «Россети ЮГ», УФССП России по , извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО6, исполнительные производства в отношении ООО «Центр Бизнес Обеспечение»: №..., возбужденные на основании исполнительных документов выданных Арбитражным судом , МИФНС РФ №... по , УФК по , объединены в сводное исполнительное производство №....

В рамках данного исполнительного производства, "."..г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «Центр Бизнес Обеспечение», в том числе козлового крана 12,5 тонн, находящегося по адресу: .

"."..г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущество, в том числе козлового крана 12,5 тонн, стоимостью 116 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что арест на имущество был наложен незаконно, поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем арестом, она являлась собственником указанного выше имущества.

Истец в обосновании своих доводов ссылается на представленные договор купли-продажи №... от "."..г., предметом которого являлся кран козловой, 1989 года выпуска, номинальная грузоподъемность 12,5 тонн, находящийся по адресу: , акт приема передачи указанного имущества, квитанцию к приходному кассовому ордеру о передаче денежных средств за покупку крана в размере 200 000 рублей.

Из указанных документов следует, что продавцом по договору является ООО «Импульс-Строй» (деятельность прекращена в связи с ликвидацией "."..г.), покупателем ФИО7

Из свидетельства о расторжении брака №... от "."..г., усматривается, что прежняя фамилия истицы ФИО7, а после расторжения брака "."..г., ФИО5.

Таким образом на дату указанную в договоре купли-продажи "."..г., фамилия истицы в течение уже 6 лет была ФИО5, а не ФИО7, как указано в договоре.

Указанное обстоятельство не в полной мере доказывает подписание указанного договора именно истицей, как стороной договора, действия которой подразумевает ознакомление с текстом указанного документа перед его подписанием.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Однако истцом не представлено доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорный кран был передан ей, и ею предприняты меры к использованию указанного имущества по назначению, его ремонту, постановки на учет.

Нахождение спорного имущества на территории должника по исполнительному производству, в течение длительного времени, более 5 лет, до наложение ареста судебным приставом –исполнителем, свидетельствует об отсутствие интереса истца в указанном имуществе, а следовательно и отсутствии факта его приобретения.

Таким образом, в данном случае одно лишь формальное наличие договора купли-продажи имущества, при отсутствии каких-либо регистрационных действий в органах Госгортехнадзора, неисполнении истцом обязанности по отражению поступивших в его собственность крана и уплате налога, не может служить бесспорным доказательством перехода к истцу права собственности на данный кран и фактическому нахождению козлового крана во владении ФИО5 с "."..г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставами-исполнителями был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Центр Бизнес Обеспечения», суд приходит к выводу о том, что правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста отсутствуют.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Центр бизнес обеспечения», Комитету земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, МИФНС № 2 по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ПАО «Россети ЮГ» об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 г.

Судья: