решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023

дело № 2-3771/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-002961-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО1 (ИНН № предъявил иск к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в размере 486076 рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 18600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8246,76 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в пользование автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.8 договора, арендатор несет ответственность за причинение имущественного вреда Арендодателю и/или Арендодателю, а также за причинения вреда имуществу и здоровью третьих лиц. Автомобиль был передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи автомобиля в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О. сообщил истцу о том, что при управлении арендованным транспортным средством допустил съезд с проезжей части и наезд на дерево, при этом значительно повредил автомобиль. Иных участников ДТП не было. Поврежденное транспортное средство ответчик передал истцу. Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков составили 164674 рубля, рыночная стоимость транспортного средства 650750 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 677400 рублей. Таким образом, транспортное средство претерпело тотальную гибель, ущерб для истца составил 486076 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Определением суда от 21.08.2023 в принятии признания иска ответчиком отказано, поскольку данное распорядительное действие нарушает права кредиторов ответчика.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 передал ответчику ФИО2 О. в пользование автомобиль LADA GRANTA, гос.рег.знак № на срок 12 месяцев.

Согласно пункту 6.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за причинение имущественного вреда Арендодателю и/или Арендодателю, а также за причинения вреда имуществу и здоровью третьих лиц.

Из материалов дела следует, что автомобиль LADA GRANTA, гос.рег.знак № передан истцом ответчику по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поврежден ответчиком в дорожно – транспортном происшествии, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем истца, допустил съезд с проезжей части и наезд на дерево.

По данным ГИБДД, вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие с участием ответчика не зарегистрировано. Тот факт, что ДТП в действительности имело место в указанную дату, установлен из объяснений ответчика, пояснившего, что при данном дорожно – транспортном происшествии он получил травму, справкой из ГАУЗ Свердловской области «ГБ № 36 «Травматологическая», согласно которой по факту ушиба грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в травмпункт действительности обращался, совпадением указанных ответчиком обстоятельств ДТП с локализацией повреждений автомобиля истца, указанных в заключении специалиста ИП ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос об объеме повреждений от вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика, суд учитывает данные ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сдачи в аренду ответчику автомобиль LADA GRANTA, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 участвовал в дорожно – транспортном происшествии, ему причинены механические повреждения бампера (спереди), крыла правого, капота, правой передней факты, которые частично совпадают со спорным дорожно – транспортным происшествием с участием ответчика.

Между тем, с момента предыдущего ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак №, до спорного ДТП прошел один год. Ответчик пояснил суду, что на момент принятия автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак № в аренду, данное транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии, имело незначительные внешние повреждения (царапины, вмятины) по корпусу и внутри салона. Удовлетворительное техническое состояние данного автомобиля, его пригодность к эксплуатации, зафиксирована сторонами в пункте 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления объема ущерба от спорного дорожно – транспортного происшествия ответчик отказался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что участие автомобиля истца в предыдущем ДТП на объем возмещения от спорного ДТП не повлияло.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 677400 рублей, рыночная стоимость ТС – 650750 рублей, стоимость годных остатков – 164674 рубля.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 486076 рублей (650750 рублей – 164674 рубля).

Размер причиненного ущерба ответчик признал.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 486076 рублей.

По делу установлено, что истец понес судебные расходы на составление экспертного заключения – 18600 рублей. Факт несения указанных затрат подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд признает их необходимыми. Экспертное заключение подготовлено в целях обращения в суд с настоящим иском, для определения его цены и родовой подсудности, положено в основу решения суда, в связи с чем расходы на подготовку такого заключения являлись для истца неизбежными.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 18600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца, количество составленных им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей несоразмерны объему выполненной представителем истца правовой работы по настоящему делу и уменьшает их до 15000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

По правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной оплаты объему выполненной юридической работы по настоящему делу.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8246,76 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба – 486076 рублей, расходы по оценке ущерба – 18600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8246 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк