Решение по делу № 2-2939/2023 от 28.11.2023 - о взыскании денежных средств в счет ? доли совместного долга.

дело № 2-2939/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003885-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 28 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет ? доли совместного долга,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 132 538,93 рублей в счет ? доли совместного долга.

В обоснование иска указано, что 22.11.2016 года между истцом ФИО6 и ФИО3 был заключен брак. Между истцом и ответчиком брак 15.07.2022 года прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района СК. Ведение совместного хозяйства прекращено с апреля 2022 года. В период брака ими приобретено общее имущество, раздел которого произведен судом в рамках гражданского дела № 2-252/2023. Предметом раздела являлись жилой дом и земельный участок, автомобиль, мотоцикл, а также денежные обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк. 23.05.2020 года истцом по согласованию с супругом ФИО3 в целях финансирования предстоящей покупки автомобиля был оформлен кредитный договор <***> с АО «Почта Банк» на сумму 305 900 рублей под 17,9 % годовых. 07.06.2020 года ими был приобретен автомобиль Ford Focus VIN <***> за 477 000 рублей, из которых 300 000 рублей оплачено за счет кредита, 177 000 рублей за счет личных денежных средств. Данный автомобиль поступил в общую совместную собственность, и в последствии стал предметом разбирательства при разделе общего имущества супругов. 22.03.2021 г. истцом ФИО5 по согласованию с супругом ФИО3 в целях рефинансирования денежного обязательства перед АО «Почта Банк» был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» <***> по более низкой процентной ставке 12,4 %. Денежные средства, полученные в ПАО «Сбербанк», в тот же день были перечислены в счет погашения кредитных обязательств перед АО «Почта Банк» в размере 276 796 рублей. 29.01.2022 года между ФИО5 по согласованию с супругом ФИО3 в целях погашения денежного обязательства перед ПАО «Сбербанк» были получены денежные средства в размере 265 077, 86 рублей от ФИО7, которые были представлены на условиях возвратности до востребования без процентов за пользование. В мае 2023 года ФИО7 предъявила истцу и ФИО3 требование о возврате суммы займа. В связи с отказом ответчика от исполнения своей части обязательства, она выплатила денежные средства в размере 265 077,86 рублей самостоятельно. Считает, что указанный долг по денежным обязательствам является совместным, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между сторонами по ? доли на каждого, что составляет 132 538,93 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Просил суд признать несостоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства были получены истцом в кредит без согласия супруга, и потрачены лично истцом, а не на нужды семьи. Просил суд принять во внимание то обстоятельство, что, несмотря на достойный доход ФИО3, расходы семьи в 2020 году значительно превышали доходы. Супруги, имея малолетнего ребенка, несли большие финансовые затраты на строительство жилого дома. В 2021 году ФИО3 и ФИО5, в связи с недостаточностью денежных средств для строительства дома, взяли кредит в ПАО «Сбербанк». Сторонами не оспаривается факт получения ФИО5 кредита в АО «Почта Банк» в размере 300 000 рублей, а также факт приобретения автомобиля за 470 000 рублей на имя ФИО5 Временной интервал между этими событиями - две недели. Кроме того, согласно имеющегося у истца, представленного суду, аудио-сообщения ФИО3, отправленного им 01.06.2022 года посредством мессенджера Watsapp своей тёще ФИО7, ответчик в данном разговоре подтвердил, что ФИО5 полтора года платила за машину кредит в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений указывает на следующие обстоятельства: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 года отменено решение Георгиевского городского суда от 15 февраля 2023 года и принято новое решение по делу, которым признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО8 автомобиль Форд Фокус VIN №, который при разделе передан в индивидуальную собственность бывшей супруге ФИО5 Истец утверждает, что спорный автомобиль Форд Фокус приобретен 07 июня 2020 года за 477000 рублей, из которых 300000 рублей являлись кредитными (кредитный договор 53610733 АО «Почта Банк» от 23 мая 2020 года), а 177000 рублей личными сбережениями супругов. Данное утверждение истца не соответствует действительности. 22 марта 2021 года истец рефинансировала кредит через ПАО «Сбербанк», получив более выгодные условия кредитования. 22 января 2023 года остаток кредита погашен за счет денежных средств полученных в займ от матери ФИО5 ФИО7 В мае 2023 года истица вернула займ своей матери и просит взыскать половину займа с ответчика ФИО3 Однако, ответчик утверждает, что на момент приобретения автомобиля Форд Фокус VIN № у супругов было достаточно собственных денежных средств. Данный автомобиль был приобретен без привлечения каких-либо кредитных средств. Доход ФИО3 в 2020 году составил 1 358 759,94 рублей, что подтверждается справкой о доходах. Аналогичный доход был у ФИО3 и в последующих налоговых периодах 2021 и 2022 годах. При этом на момент приобретения автомобиля никаких кредитных обязательств у ФИО3 не было. Нет так же сведений о наличии кредитных обязательств его бывшей супруги. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО2, в связи с чем истица примерно до мая 2020 года, находится в декретном отпуске, ее доход составляли лишь пособия и выплаты, связанные с рождением ребенка. С мая 2020 года ФИО5 после окончания декретного отпуска выходит на работу в Росгвардию, где ее заработная плата составляет около 15000 рублей в месяц, и именно в месяц выхода на работу она без согласования с супругом, в тайне от него, оформляет на себя указанный кредит на невыгодных для нее условиях, что подтверждается дальнейшим его рефинансированием. Заработной платы ФИО5 достаточно для погашения ежемесячных платежей в размере 7760 рублей, а размер ежемесячной выплаты в сравнении с общим доходом семьи настолько незначительный, что платеж по кредиту становится незаметен в общих расходах. Более того, если бы супруги действительно вместе хотели получить кредит, то оформляли бы его на ФИО3, у которого на май 2020 года доход (исключительно официальный) был больше и стабильнее (он не был в декретном отпуске) и соответственно кредит можно было получить на более выгодных условиях, нежели предложил АО «Почта Банк». Именно потому, что данный кредит не был получен по согласованию с супругом, и не был израсходован на нужды семьи, он не был заявлен при рассмотрении иска о разделе имущества. Каким образом, истица распорядилась кредитом неизвестно. О возникших долговых обязательствах истицы перед ее матерью (которые так же возникли в браке) ФИО3 узнал только после получения иска, тогда как денежные средства получены истицей 29 января 2022 года (брак расторгнут 15 июля 2022 года). Истица на протяжении длительного времени является сотрудником лицензионно-разрешительного отдела в Георгиевском городском округе подразделении Росгвардии и все ее доходы декларируются в установленном порядке и фиксируются. В соответствии с Приказом Росгвардии от 28.02.2018 N 64 "Об утверждении Порядка представления в войсках национальной гвардии Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" (в настоящее время утратившим силу, действовавший 2020 году) и Приказом Росгвардии от 19.09.2022 N327 истица как действующий сотрудник Росгрвардии должна была предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как себя, так и своих близких родственников. Насколько ответчику известно, сведения об указанных займах, кредитах и их возвратах по месту службы истица не предоставляла, что так же свидетельствует о сокрытии данных обязательств. Возврат займа матери фактически являлся фиктивной сделкой, ввиду того что у истицы за предшествующие три года с учетом расходов на проживания даже в пределах минимального прожиточного минимума, установленного государством, не было и не могло быть дохода, от которого она могла бы погасить задолженность перед матерью. Таким образом, в деле имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении иска. Более того, истица не просит в иске признать возникшее и исполненное ей обязательство совместным обязательствами супругов, что так же является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 15.07.2022 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ДН №, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в период брака супругами было приобретено транспортное средство – автомобиль Форд Фокус VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2023 года отменено решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.02.2023 года и принято новое решение по делу, которым автомобиль Форд Фокус VIN № признан совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО8, и при разделе выделен в собственность ФИО5 С ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 304 760 рублей.

Для приобретения автомобиля между АО «Почта Банк» и ФИО5 23.05.2020 года был заключен кредитный договор <***>, по программе «Потребительский кредит», под 17,9% годовых, в размере 305 900 рублей, на срок 60 месяцев.

Сторонами не оспаривался факт приобретения супругами 07.06.2020 года автомобиля Форд Фокус VIN №, 2013 года выпуска, за 477 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.06.2020 года.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Ответчик оспаривает тот факт, что кредит был потрачен на нужды семьи, утверждая, что о денежных средствах по кредитному договору, полученных бывшей супругой для приобретения автомашины, он не знал.

После прослушивания записи аудио-сообщений от 01.06.2022 года, ответчик ФИО3 не оспаривал, что данный диалог состоялся между ним и его бывшей тещей ФИО7 Согласно аудио-сообщений, ФИО3 подтвердил, что дочь ФИО7 (истец ФИО5) платила полтора года кредит за машину.

К доводам стороны ответчика о том, что в данном разговоре он по просьбе его бывшей супруги сообщает ее матери заведомо недостоверные сведения о том, что имеющейся у нее кредит якобы был взят на приобретение автомашины, суд относится критически. Характер разговора, его содержание свидетельствуют о конфликте между участниками диалога, сводится к выяснению имущественных отношений между супругами С-ными, из разговора усматривается, что оба участника диалога знают о наличии кредита на приобретение автомобиля. Кроме того, данные аудио-сообщения были отправлены в июне 2022 года, в то время как супруги С-ны с апреля 2022 года уже не вели совместного хозяйства и их семейные отношения находились в стадии развода.

Таким образом, долговые обязательства ФИО5 по кредиту от 23.05.2020 года с АО «Почта Банк» возникли в период брака сторон, такие обязательства согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ являются общими и должны быть признаны совместными долгами супругов.

То, что данный кредит был потрачен на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля Форд Фокус VIN №, подтверждается: хронологией событий, а именно покупкой данного автомобиля в незначительный временной промежуток после получения денежных средств ФИО5 в кредит, а также записями аудио-сообщений от 01.06.2022 года, разговора между ФИО3 и ФИО7 Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как не представлено ответчиком и доказательств того, на какие иные, не общесемейные, а личные нужды, были потрачены истцом полученные ею в кредит денежные средства в размере 305 900 рублей.

Наличие у ответчика стабильного и высокого дохода, с учетом рождения дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождения его супруги в отпуске по уходу за ребенком, до достижения ребенком трехлетнего возраста, - не свидетельствует о его достаточности для нужд семьи, а также о наличии у супругов, к моменту покупки автомобиля, накопленных собственных сбережений, достаточных для приобретения автомобиля без привлечения кредитных средств.

Доводы стороны ответчика о необходимости установления факта отражения истцом, являющимся государственным служащим, в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, - сведений об указанных займах, кредитах и их возвратах, а также о том, что возврат истцом ФИО5 займа ФИО7 фактически являлся фиктивной сделкой, ввиду того что у истицы не могло быть дохода, от которого она могла бы погасить задолженность перед матерью, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу. Также не имеет существенного значения то, что истец в просительной части искового заявления, по мнению ответчика, не просила суд признать возникшее и исполненное ею обязательство совместным обязательством супругов.

Так, истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу денежных средств в размере 132 538, 93 рублей в счет ? доли совместного долга. Данные исковые требования, с учетом изложенных в иске обстоятельств, доводов истца, ссылок на положения ст. 39 СК РФ, суд считает заявленными к ответчику, как к бывшему супругу. Предметом иска является общее совместное заемное обязательство супругов.

Как установлено судом, 22.03.2021 года истцом ФИО5 в целях рефинансирования денежного обязательства перед АО «Почта Банк» был оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» <***> по более низкой процентной ставке 12,4 %. Денежные средства, полученные в ПАО «Сбербанк», в тот же день были перечислены в счет погашения кредитных обязательств перед АО «Почта Банк» в размере 276 796 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86278 от 22.03.2021 года, а также выпиской по кредиту АО «Почта Банк».

29.01.2022 года между ФИО5 по согласованию с супругом ФИО3 в целях погашения денежного обязательства перед ПАО «Сбербанк» были получены денежные средства в размере 265 077, 86 рублей от ФИО7, которые были представлены на условиях возвратности до востребования без процентов за пользование. Обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются историей операций по дебетовой карте истца, а также сведениями ПАО «Сбербанк» по счету 40№. Обстоятельства использования денежных средств на нужды семьи, а именно на погашение общего денежного обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 264 448,98 рублей подтверждается платежным поручением № 885134 от 29.01.2022 года, а также отчетом по операциям по счету ФИО5

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 24.01.2023 года по кредитному договору <***> от 22.03.2021 года, на дату выдачи справки задолженность отсутствует.

Согласно письменного требования от 30.05.2023 года, ФИО7 предъявила ФИО5 и ФИО3 требование о возврате суммы займа в размере 265 077,86 рублей, предоставленных им 29.01.2022 г. на условиях возвратности для погашения кредита <***> от 22.03.2021 года. Данное требование направлено адресатам почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Факт выплаты ФИО5 денежных средств в размере 265 077,86 рублей ФИО7 подтверждается приходным кассовым ордером ПАО «Сбербанк» от 13.09.2023 года.

На основании изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ? доля от денежной суммы в размере 265 077,86 рублей, полученной от ФИО7 29.01.2022 г. на условиях возвратности для погашения кредита ПАО «Сбербанк» <***> от 22.03.2021 года, который в свою очередь был взят истцом с целью рефинансирования денежного обязательства, полученного ею ранее кредитного договора АО «Почта Банк» <***> от 23.05.2020 года, поскольку полученные по нему денежные средства были потрачены на нужды семьи, на приобретение супругами автомобиля Форд Фокус VIN №.

Стороной истца в ходе судебного заседания не заявлялись требования о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет ? доли совместного долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) 132 538 рублей 93 копейки в счет ? доли совместного долга.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023года.

Судья О.В. Воронина