Дело №

(УИД 26RS0№-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО7 (до первого перерыва), секретаре ФИО8 (после первого перерыва),

с участием:

истца ФИО5 (до и после перерывов),

представителя истца ФИО5 – адвоката ФИО11 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет (до и после перерывов),

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (после первого перерыва),

третьего лица ФИО2 (после первого перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО1, путем одновременного заключения двух договоров купли-продажи, совершена сделка мены, по условиям которой за доплату в размере 80 000 руб. истец передала в собственность ответчика автомобиль БМВ 1161, 2011 года выпуска, VIN: №, в обмен на автомобиль Тойота Селика, 2001 года выпуска, VIN: №.

Как указывает истец, по прошествии нескольких дней после оформления сделки, в результате введения в заблуждение ее внука ФИО10, автомобиль БМВ 1161 поступил в фактическое владение сына ответчика – ФИО2, однако до настоящего времени, по утверждению истца, встречное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку ни автомобиль Тойота Селика, ни доплата за него ей не предоставлены.

В данной связи истец полагает, что ответчик, которая впоследствии произвела отчуждение приобретенного транспортного средства иному лицу, обязана возместить ей причиненный ущерб в размере 700 000 руб., эквивалентный реальной стоимости автомобиля БМВ 1161.

На основании изложенного, истец просит суд заключенные между ней и ответчиком договоры купли продажи транспортных средств БМВ 1161, 2011 года выпуска, VIN: №, и Тойота Селика, 2001 года выпуска, VIN: №, признать неисполненным со стороны ответчика договором мены данными автомобилями, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости автомобиля БМВ 1161 денежные средства в размере 700 000 руб.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом от ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как закреплено ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Так в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

При этом ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 передала в собственность ФИО1 автомобиль БМВ 1161, 2011 года выпуска, VIN: №, стоимостью 100 000 руб., и договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО5 автомобиль Тойота Селика, 2001 года выпуска, VIN: №, стоимостью 100 000 руб.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства довод истца о необходимости квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом представленных суду доказательств, установленных обстоятельств дела и пояснений участников процесса, свидетельствующих о действительности намерения сторон ДД.ММ.ГГГГ произвести обмен находящимся в их собственности имуществом, в качестве единого договора мены, и применения к ним, таким образом, правил, закрепленных гл. 31 ГК РФ, нашел свое достаточное подтверждение, при этом ответчик настаивает на том, что договорные обязательства исполнены им надлежащем образом.

Действительно, только исходя из содержания заключенных сторонами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ 1161, 2011 года выпуска, VIN: №, стоимостью 100 000 руб., передан истцом ответчику, а автомобиль Тойота Селика, 2001 года выпуска, VIN: №, стоимостью 100 000 руб., передан ответчиком истцу.

Факт передачи ей автомобиля БМВ 1161 на основании заключенного с истцом договора купли-продажи ответной стороной также не оспаривался.

Вместе с тем из предоставленных по запросу суда сведений РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передала в собственность последней автомобиль Тойота Селика, 2001 года выпуска, VIN: №, стоимостью 130 000 руб.

В отсутствие доказательств иного, суд исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора в предусмотренном для этого порядке не признан недействительным, в связи с чем, в условиях выявленного противоречия между позициями сторон по вопросу передачи истцу автомобиля Тойота Селика, данному договору в части обозначенного обстоятельства должен быть отдан хронологический приоритет перед договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу ответной стороны, прекращение за ФИО1 регистрации автомобиля Тойота Селика ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в орган ГИБДД, к которому, по утверждению ответчика, прилагался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения между ней и ФИО6 договора от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче истцу в рамках заключенного сторонами договора мены автомобиля Тойота Селика ответчиком не исполнено, а значит на ответчике по правилам ст. 393 ГК РФ лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Однако в настоящем случае ни одной из сторон в процессе рассмотрения дела не отрицалось, что реальная стоимость подлежавшего обмену имущества отличается от указанной в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб. за каждое транспортное средство), более того, обеими сторонами подтверждалось, что автомобили Тойота Селика и БМВ 1161 не предполагались ими в качестве равноценных, поскольку за последний ответчиком истцу должны были быть доплачены денежные средства в размере 50 000 руб. (пояснения ответной стороны) либо 80 000 руб. (пояснения истцовой стороны).

При таком положении, учитывая, что несогласия с заявленной истцом реальной стоимости автомобиля БМВ 1161 ответчиком по существу не выражено, суд находит исковые требования о взыскании ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненных убытков 700 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО5 при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., которые в порядке ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возлагаются на ответчика ФИО1 как сторону, не в пользу которой принимается решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 700 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.