Строка отчёта № 154г

УИД 36RS0002-01-2023-002212-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года Дело № 2-3283/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика АО «СК “Астро-Волга”» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания “Астро-Волга”» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК “Астро-Волга”», в котором сучётом уточнений просит (л.д. 10-17, 160-163):

1) признать соглашение от 09.09.2022 о смене формы страхового возмещения недействительным;

2) взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 39700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19850рублей, неустойку в размере 88928 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя посоставлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2022 произошло ДТП, врезультате которого автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, которая управляла автомобилем истца, небыла застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована вАО «СК “Астро-Волга”». 09.09.2022 истец обратился в финансовую организацию сзаявлением о страховом возмещении. Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 141200 рублей с учётом износа. Истцом указано, что финансовая организация должна была выплатить страховое возмещение без учёта износа. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14.03.2023 отказал вудовлетворении требований потерпевшего. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд для защиты своих прав (л.д.10-17, 160-163).

В судебном заседании представитель ответчика АО «СК “Астро-Волга”» подоверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вего отсутствие (л.д.176).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи сповреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от04.03.2021 № 755-П (далее – Методика № 755-П).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 20).

06.09.2022 вследствие действий (ФИО)11., управлявшей транспортным средством «Рено»t, государственный регистрационный знак (№), был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.21, 69).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность (ФИО)12. на момент ДТП была застрахована вАО «СК “Астро-Волга”» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № (№), л.д.71 оборот).

09.09.2022 ФИО3 обратился в АО «СК “Астро-Волга”» с заявлением остраховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами (л.д. 64-65)

09.09.2022 АО «СК “Астро-Волга”» организован осмотр транспортного средства, порезультатам которого составлен акт осмотра (л.д. 72).

09.09.2022 между истцом и АО «СК “Астро-Волга”» заключено соглашение остраховой выплате в денежной форме, согласно которому страховое возмещение осуществляется АО «СК “Астро-Волга”» посредством выплаты денежных средств нареквизиты истца, при этом размер страховой выплаты определяется с учётом износа комплектующих деталей (л.д. 73).

12.09.2022 ООО «Расчётно-Аналитический центр» по поручению АО «СК “Астро-Волга”» подготовлено экспертное заключение № 1085274, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 180900рублей, с учётом износа 141200 рублей (л.д. 74-80).

21.09.2022 АО «СК “Астро-Волга”» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 141200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от21.09.2022 №92449 (л.д. 86).

12.01.2023 истец направил в АО «СК “Астро-Волга”» заявление (претензию) (идентификатор 39404840282640) о доплате страхового возмещения в размере 39700рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.104-105, 106).

АО «СК “Астро-Волга”» претензия не была получена, 14.02.2023 она была возвращена за истечением срока хранения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14.03.2023 № У-23-18653/5010-003 отказал вудовлетворении требований ФИО3 (л.д. 43-49, 97-100).

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что истец согласен срезультатами экспертного заключения ООО «Расчётно-Аналитический центр» от 12.09.2022 № 1085274. Приэтом истцом заключено соглашение со страховщиком, которым изменена форма страхового возмещения. В этой связи страховое возмещение вразмере 141200 рублей (сучётом износа) выплачено обоснованно и с соблюдением предусмотренного законом срока, последним днём которого являлось 29.09.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что несогласен сразмером страхового возмещения, которое, по мнению потерпевшего, должно составлять в общем размере 180 900 рублей, то есть рассчитываться без учёта износа. Приэтом истец ссылается на то, что был введён в заблуждение относительно смысла и назначения соглашения от 09.09.2022.

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица ходатайств оназначении по делу судебных экспертиз не заявили, обе стороны обосновывали свои позиции с учётом выводов экспертного заключения ООО «Расчётно-Аналитический центр» от 12.09.2022 № 1085274.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований непринимать экспертное заключение ООО «Расчётно-Аналитический центр» от 12.09.2022 № 1085274 вкачестве надлежащего доказательства поделу.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Свидетель (ФИО)13 пояснила, что приходится истцу супругой. Свидетелем указано, что встреча с ФИО5 была инициирована свидетелем. Встреча была назначена для того, чтобы сфотографировать повреждённые элементы и оценить сумму ущерба, который был причинён в результате ДТП. При встрече ФИО5 был очень вежливым, обещал сделать всё, для того что бы ущерб был возмещён в максимальном объёме. Сфотографировал все предоставленные ему документы. ФИО5 сказал, что софициальным дилером у них не заключено соглашение, поэтому они могут только выплатить денежные средства. Он сказал, что это соглашение нужно для того, чтобы подтвердить наше согласие на выплату нам денежных средств. ФИО5 уверял, что подписание соглашения это стандартная процедура. Также свидетель (ФИО)14 пояснила, что никакие последствия, которые могут наступить в случае подписания соглашения, им не рассказали. Мы прочли соглашение с супругом. Мы не знали, что впоследствии условия соглашения обернутся не в нашу пользу. Наше желание было отремонтировать автомобиль у официального дилера. Получение денежных средств небыло приоритетным вариантом. Кроме того свидетель (ФИО)15 указала, что сама лично читала соглашение, муж тоже читал соглашение. ФИО5 заверил, что ремонт автомобиля по направлению невозможен, но для того, чтобы получить денежные средства, необходимо было подписать соглашение.

Свидетель (ФИО)16 пояснил, что оказывает услуги АО «СК “Астро-Волга”» поприёму документов от потерпевших и по осмотру их транспортных средств вкачестве самозанятого. Свидетелем указано, что он рассказывал ФИО3 и Щ.О.СБ. о том, что сумма будет рассчитана с износом, поскольку машина неновая. Объяснил, что в случае, если подписывается соглашение, то денежные средства будут выплачены на расчётный счёт. Экземпляр соглашения входит в минимальный комплект документов АО «СК “Астро-Волга”», но если человек не хочет подписывать соглашение, то при направлении данных в базу, свидетелем указывается, что человек хочет ремонт.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда по существу не имеется, показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, очём отобраны соответствующие подписки (л.д. 159, 180).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 06.09.2022 является страховым случаем подоговору ОСАГО.

Истец 09.09.2022 направил страховщику заявление остраховом возмещении и все необходимые документы (л.д. 64-65), предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство (л.д.72), заключив с потерпевшим соглашение обизменении формы страхового возмещения (л.д.73), 21.09.2022 осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа вразмере 141200рублей (л.д.86) наосновании экспертного заключения ООО «Расчётно-Аналитический центр» от12.09.2022 № 1085274 (л.д. 74-80).

Указанная выплата произведена ответчиком с соблюдением срока, предусмотренного абзацем1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днём которого врассматриваемом случае являлось 29.09.2022.

Так как обе стороны обосновывают свои позиции с учётом выводов экспертного заключения ООО «Расчётно-Аналитический центр» от 12.09.2022 № 1085274, то впервую очередь юридически значимым обстоятельством по делу является правомерность действий ответчика при заключении соглашения от 09.09.2022 (л.д. 73).

Оценивая соответствующие исковые требования о признании указанного соглашения недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпунктов 2, 3 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным взаявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения притолковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная дляЗакона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.10.2022 № 30-КГ22-5-К5.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2022 истцом ФИО3 лично было подписано соглашение, по условиям которого страховое возмещением всвязи сповреждением автомобиля истца в результате ДТП от 06.09.2022 осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего (абзац 1 соглашения).

Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком всоответствии с Методикой № 755-П с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (абзац 2 соглашения).

Подлинность своей подписи на соглашении от 09.09.2022 сторона истца неоспаривала.

В подтверждение позиции о том, что указанное соглашение было заключено истцом подвлиянием существенного заблуждения, ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых указано, что сотрудник АО «СК “Астро-Волга”» объяснил истцу, что подписание соглашения означает согласие на получение возмещения ущерба перечислением денежных средств на расчётный счёт. Также сотрудник АО «СК “Астро-Волга”» объяснил истцу, что направление на ремонт к официальному дилеру «Киа» неможет быть выдано, так как у страховщика отсутствует договор сэтой организацией, возможно получить денежные средства на ремонт (л.д. 157).

Аналогичные пояснения даны истцом в уточнённом исковом заявлении, согласно которому сотрудник АО «СК “Астро-Волга”» убедил истца, что у страховщика нетзаключённого договора со станцией технического обслуживания уофициального дилера «Киа», а единственный способ урегулирования страхового случая – получение денежных средств на расчётный счёт (л.д. 160-163).

В то же время показаниями свидетеля (ФИО)17. подтверждается, что желание истца было направлено на осуществление ремонта уофициального дилера «Киа». Сотрудник АО «СК “Астро-Волга”» объяснил, что софициальным дилером «Киа» устраховщика не заключено соглашение, поэтому возможна выплата денежных средств всчёт страхового возмещения. Также свидетелем (ФИО)19. подтверждено, что соглашение было прочитано истцом и (ФИО)18 а сотрудником АО «СК “Астро-Волга”» был разъяснён смысл абзаца 1 соглашения от 09.09.2022, согласно которому всчёт страхового возмещения выплачиваются денежные средства. При этом свидетелем (ФИО)20 указано, что смысл абзаца 2 соглашения от 09.09.2022 сотрудником АО«СК “Астро-Волга”» не разъяснялся.

В свою очередь, показаниями свидетеля (ФИО)21 также подтверждается, что истец и ФИО4 длительное время изучали все документы, в том числе, соглашение от09.09.2022. Им был разъяснён смысл абзаца 1 соглашения от 09.09.2022, что вслучае подписания соглашения, направление на ремонт не будет выдано, а соглашение необходимо для выплаты денежных средств в качестве страхового возмещения. Также свидетелем указано, что был разъяснён смысл абзаца 2 соглашения от 09.09.2022, что расчёт страхового возмещения производится с учётом износа.

При этом после заключения соглашения от 09.09.2022 ответчику 14.09.2022 поступило сообщение на электронную почту, где ФИО4 подтверждала получение суммы расчёта, просила направить калькуляцию (л.д. 82).

Оценивая приведённые доказательства и пояснения сторон, суд приходит квыводу, что соглашение от 09.09.2022 не было заключено истцом под влиянием существенного заблуждения, то есть такого заблуждения, при котором лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы эту сделку.

Действительное намерение истца была направлено на проведение ремонта своего транспортного средства уофициального дилера «Киа». Об этом прямо указано истцом всвоих письменных объяснениях (л.д. 157), и это подтверждено показаниями свидетеля (ФИО)22

Вместе с тем у АО «СК “Астро-Волга”» действительно отсутствует соглашение софициальным дилером «Киа» по проведению ремонта по договору ОСАГО, что подтверждается перечнем СТО, размещённым в открытом доступе винформационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной сайте страховщика (www.astrovolga.ru).

На день обращения потерпевшего в городе Воронеже у ответчика были заключены договоры сООО«ИмперияАвто» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, что подтверждается копиями соответствующих договоров, представленных вчисле материалов финансового уполномоченного в электронном виде (л.д. 126).

Следовательно, (ФИО)23 сообщил достоверную информацию оневозможности проведения ремонта по договору ОСАГО уофициального дилера «Киа», всвязи с этим предложив истцу заключить соглашение для получения страхового возмещения в денежной форме, поскольку только таким способом возможно проведение ремонта уофициального дилера «Киа».

Данное соглашение было прочитано истцом и подписано лично, что подтверждается самим истцом и показаниями свидетеля (ФИО)24.

При этом истцу явно был разъяснён смысл абзаца 1 соглашения от 09.09.2022, поскольку это подтверждено показаниями свидетеля (ФИО)25 и свидетеля (ФИО)26

При этом в дальнейшем, то есть в период с 09.09.2022 по21.09.2022, истцом непредпринимались какие-либо действия, изкоторых можно было бы сделать вывод, что истец отказывается от исполнения соглашения от 09.09.2022, либо что условия этого соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную были им неправильно поняты.

В том числе, в претензии (л.д. 104-105), в заявлении финансовому уполномоченному (л.д. 101-103) и в первоначальном исковом заявлении (л.д. 10-17) истец не ссылался насоглашение от 09.09.2022, неуказывал, что был не согласен с его условиями, или что был введён в заблуждение

Доводы стороны истца о том, что сотрудник АО «СК “Астро-Волга”» убедил истца, что единственный способ урегулирования страхового случая – получение денежных средств на расчётный счёт, судом отклоняются, поскольку наличие таких действий состороны сотрудника АО «СК “Астро-Волга”» не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. При этом истец, действуя разумно и добросовестно, немог не знать, что у АО «СК “Астро-Волга”» имеются договоры соСТО вгороде Воронеже, поскольку перечень СТО размещён в открытом доступе винформационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной сайте страховщика (www.astrovolga.ru).

Наличие показаний свидетеля (ФИО)27 о том, что истцу не был разъяснён смысл абзаца 2 соглашения от 09.09.2022, не имеет правового значения длядела, поскольку показаниями того же свидетеля подтверждается, что истцу был разъяснён смысл абзаца 1 соглашения от 09.09.2022, и что заключение такого соглашения является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Указание в абзаце 2 соглашения от 09.09.2022 сведений о порядке расчёта страхового возмещения по существу повторяет положения действующего законодательства о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов назапасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В этой связи юридически значимыми являются условия абзаца 1 соглашения от09.09.2022, в котором выражено согласие истца на получение страховой выплаты вденежной форме.

Данные условия были разъяснены истцу, что подтверждается показаниями обоих свидетелей, были прочитаны и подписаны им лично, что при установленных обстоятельствах дела свидетельствует об отсутствии какого-либо заблуждения состороны истца.

Соглашение от 09.09.2022 было заключено истцом не под влиянием существенного заблуждения, а с целью получения денежных средств для самостоятельного проведения ремонта транспортного средства у официального дилера «Киа». Отсутствие устраховщика договора с официальным дилером «Киа», о чём было сообщено истцу, немогло ввести истца в заблуждение, так как действующим законодательством об ОСАГО непредусмотрено проведение восстановительного ремонта исключительно уофициальных дилеров производителей соответствующих транспортных средств.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 15.06.2022 № 88-15346/2022.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным соглашения от 09.09.2022 не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются производными, их удовлетворение ставится взависимость отудовлетворения требования о признании недействительным соглашения от 09.09.2022, то и оставшиеся требования истца также неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы истца судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований ФИО3 ((№)) к акционерному обществу «Страховая компания “Астро-Волга”» (ИНН<***>) о признании недействительным соглашения от 09.09.2022, взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта вразмере 39700рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19850 рублей, неустойки в размере 88928 рублей, неустойки подень принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 31000рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов