ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 октября 2022 года

Судья Коптевского районного суда адрес

Петрова Алёна Германовна,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

фио Бахтияр оглы, паспортные данные Российской Федерации, гражданина адрес, имеющего паспорт С02290978, фактически проживающего по адресу: адрес,

привлекаемого по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25. 1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

выяснив, что в услугах адвоката (защитника) и переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Б.о, будучи иностранным гражданином, совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества,

то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

так как он, находясь по адресу: адрес, являясь иностранным гражданином, имея признаки наркотического опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Опрошенный по делу ФИО1 Б.о пояснил суду, что пересек границу России в 2021 году, после этого с адрес не выезжал. Официально нигде не работает. Близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет. Патента и разрешения на работу не имеет. Не отрицает, что был судим, сейчас у него испытательный срок. Накануне у них с его сожительницей произошел несчастный случай с ребенком, в результате чего последний погиб, в связи с чем он отказался от проведения всех процессуальных мероприятий и медицинского освидетельствования.

Обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 Б.о нарушил ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об административном задержании от 06 октября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 Б.о задержан 06 октября 2022 года в 18 часов 00 минут; рапортом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения, согласно которому ФИО1 Б.о отказался от освидетельствования; объяснениями ФИО1 о, из которых следует, что он отказался от медицинского освидетельствования; определением о передаче материалов по подведомственности; постановлением о возбуждении уголовного дела и протоколом личного досмотра.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 о в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 о квалифицируются по 6.9 КоАП РФ, поскольку он, будучи иностранным гражданином, совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 о в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 Б.о административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 Б.о в соответствии со ст. ст. 4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушения суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который не работает, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1 Б.о, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Кроме того, как разъяснено в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Материалы дела, данные о личности, а также обстоятельства совершенного административного правонарушения, свидетельствуют о том, что ФИО1 Б.о необходимо назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио Бахтияр оглы, паспортные данные, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ГУ МВД России по адрес, с административным выдворением путем принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ до вступления постановления в законную силу и до административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания – 06 октября 2022 года с 18 часов 00 минут.

Срок предъявления настоящего постановления к исполнению один год со дня вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в экспедицию Коптевского районного суда адрес.

Судья А.Г. Петрова