Решение по делу № 2-1629/2025 от 28.07.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного <ФИО>4 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1.

25RS0004-01-2025-001088-22

Дело № 2-1629/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Сормановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Райффайзенбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного <ФИО>4 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1,

установил:

Заявитель АО "Райффайзенбанк" обратился в суд о признании незаконным решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и внегосударственных пенсионных фондов <ФИО>5 от <дата> N <номер> в отношении <ФИО>1

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на основании заявления-анкеты <ФИО>1 на открытие счета, дистанционного обслуживания и выпуск дебетовой карты, между <ФИО>1 и Банком заключен договор банковского счета и дистанционного обслуживания в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО "Райффайзенбанк", тарифами, а также правилами использования карт и Условиями предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк». В рамках договора <ФИО>1 был открыт банковский счет № <номер> к которому выпущена дебетовая банковская карта МИР № <номер>. Данный счет открыт физическому лицу, но не предпринимателю. Для физических лиц - держателей дебетовых карт, эмитированных Банком, имеется Программа лояльности, которая направлена на увеличение активности клиентов в приобретении и использовании услуг Банка в области обслуживания банковских карт. В соответствии с п.3.1 Программы Баллы начисляются за совершение расходных операций, за исключением оплаты лотерейных билетов, облигаций, ставок и пари, иных операций, совершенных в казино и/или тотализаторах, в том числе, расположенных с сети Интернет. В период с <дата> по <дата> клиент <ФИО>1 совершила <данные изъяты> покупок в <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>: <данные изъяты>. Поскольку МСС-код <данные изъяты> включает категорию «отели и мотели», Банк посчитал, что такое количество транзакций и оборот по ним за период с <дата> по <дата> не соответствуют стандартному поведению клиента, оплачивающего бронирование. Кроме того, <ФИО>1 проживает в <данные изъяты>, где присутствуют игровые зоны, а согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности <данные изъяты> является деятельность <данные изъяты>, это казино в игорной зоне Приморья «<данные изъяты>». Проанализировав операции клиента <ФИО>1, количество покупок и их характер, Банк принял решение о приостановлении начисления баллов/участия в Программе лояльности на основании п. <номер> Правил. Клиенту было направлено смс-уведомление <дата> на номер телефона клиента, что Банк остановил его участие в программе лояльности, что повлекло за собой и остановку начисления вознаграждения (кэшбэк) по дебетовой карте. Не согласившись с действием Банка о приостановлении участия в Программе <ФИО>1 обращалась в банк по телефону <дата>, ей было предложено предоставить чеки с подтверждением иного характера покупок по сомнительным операциям, которые ею не были предоставлены. Не получив положительного результата, <ФИО>1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного, где просила взыскать с Банка денежные средства в счет вознаграждения по программе лояльности: - обращение от <дата> N <номер> о взыскании <данные изъяты>., составляющих вознаграждение в рамках программы лояльности за <дата>, а также неустойку. Решением финансового уполномоченного от <дата> данное обращение удовлетворено частично. Банк с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полагает, что сам договор об участии в программе лояльности не является договором об оказании финансовой услуги, а клиент не является потребителем финансовой услуги по смыслу Закона № 123-ФЗ. Такой спор требует процесса состязательного с возможностью ознакомления сторон с доводами и документами, то есть судебного разбирательства. В связи с этим полагает, что финансовый уполномоченный, действуя в пределах компетенции, установленной Федеральным законом N 123-ФЗ не имел полномочий для разрешения вопроса о восстановлении баллов на участие клиента <ФИО>1 в Программе лояльности. Кроме того, финансовый уполномоченный принял решение о выплате банком в пользу клиента <ФИО>1 суммы вознаграждения по договору участия в Программе лояльности <данные изъяты>. и процентов вопреки положениям договора, заключенного между сторонами. Финансовый уполномоченный ошибочно истолковал положения Правил участия программе лояльности банка, проигнорировал положения п.<номер> Правил, а также безосновательно применил положения об Обзоре судебной практики Верховного Суд Российской Федерации от 20.12.2016 N 4 к иным по характеру отношениям. Финансовый уполномоченный не учел, что, поскольку порядок и условия предоставления бонусных баллов регулируются офертой Банка, последний вправе в ней предусмотреть любые положения, не противоречащие закону, на которых он согласен предоставлять клиентам указанные имущественные выгоды в виде вознаграждения. Полагает, что в такой ситуации имеет место не односторонний отказ от исполнения обязательства, который прямо запрещен ст. 310 ГК РФ, а исполнение принятого на себя обязательства на согласованных условиях, что само по себе не равнозначно одностороннему отказу. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный не дал оценки характеру отношений между Банком и клиентом, не дал оценки операциям клиента по дебетовым картам для начисления вознаграждения по программе лояльности ("кэшбэка").

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился при надлежащем извещении. Учитывая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, мнение представителя финансового уполномоченного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица посредством судебного извещения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>6 с заявленным требованиями не согласился по доводам возражений. Пояснил, что банком не предоставлено доказательств злоупотребления со стороны клиента, поскольку распечатка операций по банковскому счету не подтверждает оплату <ФИО>1 игровых фишек в казино, ставок, расходы связаны с оплатой услуг отелей

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании заявления-анкеты на открытие счета и выпуск карты собственноручно подписанного <ФИО>1, между <ФИО>1 и Банком заключен договор банковского счета в соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО "Райффайзенбанк", тарифами, а также правилами использования карт в рамках договора <ФИО>7 был открыт банковский счет № <номер> к которому выпущена дебетовая банковская карта МИР № <номер>.

Данный счет был открыт физическому лицу, но не предпринимателю. Согласно пункту <номер> Общих условий установлено ограничение для счета "Счет не может использоваться для осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью".

Для физических лиц - держателей дебетовых карт, эмитированных Банком, имеется Программа лояльности. Предметом Договора является участие клиента в Программе лояльности (п. <номер> Акцептом договора является выпуск Карты и совершение расходной операции по ней. Программа направлена на увеличение активности клиентов в приобретении и использовании услуг Банка в области обслуживания банковских карт.

Как указано банком, в период с <дата> по <дата> клиентом <ФИО>1 с использованием Карты МИР № <номер> были проведены расходные операции в общем размере <данные изъяты>..

Проанализировав расходные операции клиента, банк признал их злоупотреблением программой лояльности и принял решение о приостановлении начисления баллов/участия в Программе лояльности на основании п. <номер> Правил, поскольку все операции проведены под МСС ко<адрес>: <данные изъяты>. Банк посчитал, что такое количество транзакций и оборот по ним за период с <дата> по <дата> не соответствуют стандартному поведению клиента, оплачивающего бронирование.

Банк принял решение о приостановлении начисления баллов/участия в Программе лояльности на основании п. <номер> Правил. Клиенту было направлено смс-уведомление <дата> на номер телефона клиента, что Банк остановил его участие в программе лояльности, что повлекло за собой и остановку начисления вознаграждения (кэшбэк) по всем дебетовым картам..

Не согласившись с действием Банка о приостановлении участия в Программе <ФИО>1 обращалась в банк по телефону <дата>, ей было предложено предоставить чеки с характером покупок по сомнительным операциям, которые ею не были предоставлены.

<дата> <ФИО>1 направила банку претензию с требованием выплатить денежные средства, которая оставлена банком без удовлетворения.

Поскольку требования финансовой организацией не были удовлетворены, потребитель обратился в Службу Финансового уполномоченного, где просила взыскать с Банка денежные средства в счет вознаграждения по программе лояльности в размере <данные изъяты>. и неустойку, составляющих вознаграждение в рамках программы лояльности за <дата>.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>4 было вынесено Решение N <номер>, которым с АО "Райффайзенбанк" в пользу <ФИО>1 взыскано <данные изъяты>. в качестве вознаграждения в рамках программы лояльности (кэшбэк) за <дата> года и проценты по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из направленного финансовому уполномоченному обращения следует, что потребителем <ФИО>1 заявлено требование о взыскании с финансовой организации денежных средств.

Поскольку требования потребителя являются денежными, не связаны с оспариванием действий банка либо возложением на банк обязанности восстановить участие клиента в программе лояльности, обращение потребителя рассмотрено финансовым уполномоченным правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.30 статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

В силу п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абз.2 и 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Правилами программы лояльности для держателей дебетовых кэшбэк карт предусмотрены следующие условия начисления и выплаты баллов:

<данные изъяты>.

Согласно п<номер> Правил Программы лояльности клиенту могут быть начислены Дополнительные Баллы в размере и в порядке, определенном в Дополнении к Программе лояльности.

В силу п. <номер> Правил Программы лояльности денежное вознаграждение, размер которого зависит от начисленных за Отчетный период Баллов Банк выплачивает на Счет, исходя из расчета <данные изъяты>.

В соответствии с п.<номер> Программы, баллы начисляются за совершение Клиентом расходных операций, за исключением оплаты лотерейных билетов, облигаций, ставок и пари, иных операций, совершаемых в казино и/или тотализаторах, в том числе, расположенных в сети Интернет.

Согласно п.<номер> Правил Программы лояльности, Банк вправе приостановить участие Клиента в Программе лояльности в случае проведения Клиентом операций, расцениваемых Банком как Злоупотребление программой лояльности. В случае выявления Банком таких операций выплата начисленных Баллов за Отчетный период не производится. Клиенту направляется уведомление о приостановке участия в Программе лояльности путем направления СМС-сообщения на контактный номер Клиента и/или электронного сообщения на адрес электронной почты, сообщенный Банку. Участие Клиента в Программе лояльности может быть восстановлено Банком в случае, если Клиент в течение <данные изъяты> месяцев с даты получения уведомления о приостановлении участия в Программе предоставит в Банк документы/пояснения, свидетельствующие о характере и цели подозрительных операций и опровергающие предположение Банка в Злоупотреблении программой лояльности. Банк оставляет за собой право не комментировать решение по восстановлению участия Клиента в Программе лояльности/отказе в выплате Баллов по операциям, расцениваемым Банком в качестве Злоупотребления программой лояльности. В период приостановки участия Клиента в Программе лояльности Баллы за Расходные операции по Карте/ам (основной и дополнительным) не рассчитываются и не начисляются. После восстановления участия Клиента в Программе Банк оставляет за собой право не доначислять Баллы за период приостановки участия Клиента в Программе и не комментировать свое решение в отношении доначисления Баллов.

При этом в п. <номер> названных Правил указано: злоупотребление программой лояльности - проведение операций по Карте, расцениваемых Банком как недобросовестные действия Клиента, направленные на получение Баллов/Дополнительных Баллов без фактического приобретения товаров (работ, услуг) в ТСП в личных целях, или связанные с предоставлением Клиентом недостоверной информации( сведения) при участии в программе лояльности. К таким недобросовестным действиям Клиента в том числе, но не ограничиваясь, могут быть отнесены: совершение операций, направленных на приобретение товаров(услуг): в предпринимательских целях или целях, характерных для осуществления предпринимательской деятельности; не для личного использования Клиентом; нехарактерные для Клиента суммы и количество операций, значительно отличающихся от проведенных в предыдущие Отчетные периоды….

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума N 49).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 названного Закона).

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выписке с банковского счета Клиента за спорный период, <ФИО>1 были осуществлены расходные операции по МСС коду: <данные изъяты> : <данные изъяты>. Именно по этому коду банком классифицируются транзакции, связанные с азартными играми(оплата лотерейных билетов, облигаций, ставок и пари, иных операций, совершаемых в казино и/или тотализаторах) для целей начисления кэшбэка, контроля и ограничения по картам.

Поскольку МСС – это четырехзначный код, присваиваемый продавцом, которым в данном случае являлся <данные изъяты> доводы заявителя о злоупотреблении <ФИО>1 правом либо сокрытии информации о фактическом содержании транзакции, не обоснованы и подлежат отклонению.

В Программе лояльности банком четко не указаны признаки операций по счету (объем или количество производимых операций по счету в определенный промежуток времени, ограничение на приобретение конкретных товаров (услуг) и т.п.), которые могут быть расценены как злоупотребление со стороны клиента, а сам по себе факт проведения расходных операций на значительные суммы в зоне казино, имеющего на своей территории отели и рестораны, не свидетельствует о том, что потребитель услуг приобретал услуги и товары, связанные с азартными играми, либо действовал в интересах третьих лиц либо в предпринимательских целях.

Проанализировав вышеизложенные условия Правил, суд приходит к выводу, что условиями Программы лояльности не определены критерии злоупотребления клиентом привилегиями, предоставляемыми в рамках Программы лояльности, на территории игровых зон, которые кроме услуг азартных игр, предоставляют иные сопутствующие гостиничные и ресторанные услуги, в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность однозначно определить допустимые пределы совершения операций по счету, не влекущие за собой исключение из Программы лояльности на основании пункта <номер> Программы лояльности, что расценивается судом как непредставление исчерпывающей информации об услуге.

Поскольку в п. <номер> Программы лояльности предусмотрено обязательство банка производить выплату вознаграждения клиенту за совершение последним расходных операций, исходя из названных норм, с учетом установленных по заявлению <ФИО>1 обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка в рамках программы лояльности вознаграждения <ФИО>1 за совершение операций по договору расчетной карты в <дата>, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Заявление потребителя рассмотрены финансовым уполномоченным в пределах своей компетенции, заявителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия факта злоупотребления правом со стороны потребителя, а также опровергающих выводы финансового уполномоченного и содержание сведений по операциям <ФИО>1 по оплате услуг отелей, не смотря на длительность судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>4 решение № <номер> от <дата>, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» о признании решения финансового уполномоченного <ФИО>4 № <номер> от <дата> по обращению <ФИО>1 незаконным надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного <ФИО>4 № <номер> от <дата> незаконным и его отмене - отказать в полном объеме.

Решение может быть в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025.

Судья- О.А. Власова