УИД № 50RS0016-01-2025-002038-82
Дело № 2-5169/2025
Мотивированное решение изготовлено: 25 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Щелково Московская область Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Сиринек ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Сиринек ФИО8 управляя автомобилем ВАЗ 210740, VIN № в нарушение требований п. 10.1 ПДД, действуя таким образом, что создал опасность для движения, совершив наезд на а/м Тойота Королла г/н № находящийся под управлением ФИО1 ФИО9 тем самым причинив вред вышеуказанному автомобилю. Данное обстоятельство подтверждено Определением от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. Для определения суммы ущерба полученного в результате повреждения моего автомобиля, истец обратился в ООО «КБК-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы была определена стоимость восстановления ТС. Ущерб, полученный в результате ДТП, составил: 58 400 рублей 00 копеек. По результатам независимой экспертизы была определена стоимость восстановления ТС. Ущерб, полученный в результате ДТП, составил: 58 400 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована, право управления ТС отсутствует, в связи с чем, возмещение ущерба при ДТІ возложено на виновника ДТП и собственника автомобиля ВАЗ 210740, VIN № находящегося под управлением Сиринек ФИО12. Вместе с тем, в виду того, что ФИО2 не обладает юридическим образованием, был вынужден обратиться за помощью в КА «Лунёв и партнёры» к адвокату ФИО5 ФИО11 и оплатить его услуги в размере 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой в течение десяти календарных дней, рассмотреть возможность добровольного урегулирования требований в размере 58 400 рублей - возмещение вреда автомобилю, причиненного в результате ДТП, так же 90 000 рублей - услуги представителя и 7000 рублей - услуги эксперта, однако, по настоящее время ответа не поступило.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сиринек ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб в размере 58 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на адвоката в размере 90 000 рублей.
Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, где принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, суд расценивает извещение о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.
Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 210740, VIN № в нарушение требований п. 10.1 ПДД, действуя таким образом, что создал опасность для движения, совершив наезд на а/м Тойота Королла г/н №, находящийся под управлением ФИО2, тем самым причинив вред вышеуказанному автомобилю, в результате чего является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства ВАЗ № является ФИО3 указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратному суду не представлено, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, на ответчика, как законного владельца транспортного средства, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, при этом оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, судом не установлено.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла г/н № истец обратился к специалистам ООО «КБК-Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 58 400 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, имеется, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 400 рублей.
В части рассмотрения требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение расходов на оплату услуг оценщика истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем, находит правомерным взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, как подтвержденные документально.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг предстателя составляет 90 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию сложности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, период рассмотрения дела в суде, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей, полагая указанный размер разумным.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере у суда не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 – удовлетворить частично.
Взыскать с Сиринек ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму ущерба в размере 58 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
К.А. Зайцева