№ 2-605/2025

50RS0029-01-2024-007586-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жихоревой ФИО6.,

при ведении протокола помощником судьи Самощенковой ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № в виде акцептованного заявления оферты. В соответствии с условиями договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО10. по доверенности Нехай ФИО11 в судебном заявлении исковые требования признал, расчет задолженности не оспаривал, при этом просил суд взыскать только сумму основного долга, отказав во взыскании процентов и иных финансовых санкций.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО12 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Из содержания заявления следует, что кредитный договор между сторонами был заключен посредством его подписания заемщиком аналогом собственноручной подписи.

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи», при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Учитывая изложенное, суд полагает кредитный договор заключенным.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» исполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, просроченный долг ответчика составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., комиссии за ведение счета – <данные изъяты> руб., иных комиссий – <данные изъяты> руб., просроченных процентов на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неразрешенный овердрафт – <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об исключении из суммы задолженности процентов по кредиту и иных финансовых санкций не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены договором и согласованы сторонами, в силу ст. 809 ГК РФ данные проценты не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Положения указанной правовой нормы к договорным процентам и комиссиям, установленным кредитным договором, не применимы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Право определять пределы снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемых сумм принадлежит суду, при этом снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с размером штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований. Начисление неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрено кредитным договором, что не противоречит нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, суд находит требования Банка по взысканию суммы неустойки в заявленном размере законными и обоснованными.

Кроме того, сами по себе заявленные ко взысканию суммы неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., комиссии за ведение счета – <данные изъяты> руб., иных комиссий – <данные изъяты> руб., просроченных процентов на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неразрешенный овердрафт – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2025 года.

Судья ФИО15 Жихорева