Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года
Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001636-82
Гражданское дело № 2-1419/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский, 21 декабря 2022 года
Свердловская область
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием (до перерыва) представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.09.2022), представителя ответчика ООО «КУДЕЗ» ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту - ООО «КУДЕЗ») о защите прав потребителя. Указал, что 07.06.2022 в результате падения дерева, произраставшего во дворе многоквартирного дома №47 по бул. Комсомольский в г.Каменске-Уральском, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №. Истец утверждает, что падение дерева и, как следствие, причинение ущерба его имуществу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по контролю за зеленными насаждениями, расположенными на придомовой территории находящего в управлении ответчика многоквартирного дома. Согласно полученному истцом заключению специалиста размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, составил 172 641 руб., с учетом расходов на оплату услуг автостоянки, составление заключения, услуг телеграфа всего размер ущерба, по утверждению истца, составил 178 901 руб. 18 коп., из которого ответчиком добровольно возмещено лишь 53 740 руб. 18 коп. В силу изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 125 161 руб., взыскать проценты, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в иске указано ООО «КЭС». Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4
24.11.2022 к производству суда суд принято уточненное исковое заявление ФИО3, согласно которому истец заявил об уменьшении требований иска, полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 (ООО «<*****>») № от 07.11.2022. Согласно заявлению об уточнении требований иска истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба 87 809 руб. 82 коп., взыскать проценты, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.07.2022 по 23.11.2022 в размере 2 474 руб. 32 коп., с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение судебных издержек просит взыскать 3 500 руб.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ФИО3 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.
Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» ФИО2, действуя на основании доверенности, требования иска ФИО3 не признала, заявила о достаточности размера произведенного ответчиком в возмещение ущерба истцу платежа в размере 53 740 руб. 18 коп. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6, заключение судебной экспертизы эксперта ФИО7 полагает недопустимыми, недостоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Также считает безосновательными требования иска о возмещении морального вреда, взыскании суммы штрафа, полагая, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица: представитель ООО «КЭС», ФИО4, - доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заедания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца (до перерыва), представителя ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком, сформированным под многоквартирным домом, суд руководствуется частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).
В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункт 11 Правил содержания).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.
07.06.2022 в результате падения дерева, расположенного во дворе многоквартирного дома № 47 по бул. Комсомольский в г.Каменске-Уральском автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. Установлено, что упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома № 47 по бул.Комсомольский в г.Каменске-Уральском, управление которым осуществляет ООО «КУДЕЗ» (прежнее наименование – ООО «УК «ДЕЗ») в качестве управляющей организации.
Факт того, что упавшее дерево произрастало непосредственно на территории, бремя по содержанию которой лежит на ответчике, как на управляющей организации, представитель ООО «КУДЕЗ» ФИО2 в судебном заседании признала достоверным и не оспаривала.
Суд также обращает внимание, что из объяснений сторон, представленных фотографий следует, что в момент получения повреждений автомобиль истца был припаркован напротив подъезда многоквартирного дома. Территория, в районе которой был припаркован автомобиль, по состоянию на 07.06.2022 не была огорожена, доступ к ней имеет неограниченный круг лиц.
Постановлением УУП МО МВД России «Каменск-Уральский» от 10.06.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые в том числе отражены в протоколе осмотра места происшествия, находящегося в материале КУСП № 9868.
Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа запасных частей составляет 172 641 руб.
06.07.2022 истец передал ответчику претензию, содержащую требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 172 641 руб., в размере расходов на оплату услуг по хранению автомобиля -2 450 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника – 3 500 руб., расходов на оплату услуг телеграфной связи – 310 руб. 18 коп.
27.07.2022 ответчиком истцу выплачено 53 740 руб. 18 коп., из которых 53 430 руб. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 310 руб. 18 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг телеграфной связи.
При оценке обоснованности доводов стороны истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суд признает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что падение дерева 07.06.2022 во дворе многоквартирного дома № 47 по бул. Комсомольский в г.КаменскеУральском, явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, судом не установлено. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах основания для применения положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.
Суд отмечает, что содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.
Согласно пункту 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Суд признает, что, исходя из совокупности положений вышеприведенного законодательства, в процессе исполнения обязанностей в качестве управляющей организации ответчик был обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, подтверждающих, что спорное дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком не представлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение утверждение стороны истца о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности как управляющей организацией по контролю за зеленными насаждениями, расположенными на придомовой территории находящего в управлении ответчика многоквартирного дома. Так, ответчиком не была обеспечена своевременная вырубка аварийного дерева, что повлекло за собой падение дерева на автомобиль ФИО3 и, как следствие, причинение ему материального ущерба.
Суд признает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.
Тем самым, представляются обоснованными требования ФИО3 о привлечении ООО «КУДЕЗ» к ответственности по возмещению ущерба как лица, виновного, в причинении вреда.
Ввиду возникших в ходе судебного разбирательства разногласий относительно установления перечня повреждений транспортного средства истца, обусловленных именно падением на него 07.06.2022 дерева при изложенных в иске обстоятельствах, размера ущерба, определением суда от 17.10.2022 по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.
По итогам проведенной экспертизы экспертом ФИО5 (ООО Независимая экспертиза и оценка») составлено и представлено суду заключение № 0711/22 от 07.11.2022, в котором сделаны мотивированные выводы о перечне и характере повреждений транспортного средства истца, полученных в результате падения на автомобиль дерева 07.06.2022 на придомовой территории дома № 47 по бульвару Комсомольский в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Согласно выводам судебной экспертизы в результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения дверей передней и задней левых, крыла заднего левого, бампера заднего, стекла заднего, крышки багажника, крыла заднего правого, панели крышки, облицовки полки багажника, обшивки панели крыши, панели стекла заднего нижней. Стоимость восстановительного ремонта Mazda 6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа после имевшего место 07.06.2022 повреждения в результате падения на автомобиль дерева, на дату причинения ущерба (07.06.2022), согласно заключению судебной экспертизы составляет 139 100 руб. 00 коп.
При определении соответствующего размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым руководствоваться приведенными выше выводами заключения судебной экспертизы № от 07.11.2022. Оценивая данное заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в тех вопросах, которые были поставлены судом на разрешение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ООО «КУДЕЗ» о том, что заключением судебной экспертизы неверно определен перечень повреждений автомобиля истца, установлен размер ущерба, суд отклоняет как несостоятельные. Согласно заключению судебной экспертизы № от 07.11.2022, а также дополнительных письменных разъяснений эксперта ФИО8, полученных в соответствии с положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения сделаны в соответствии с положениями действующих Методических рекомендаций по производству судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. С учетом положений указанных Методических рекомендаций, экспертом произведен расчет восстановительной стоимости автомобиля истца, с учетом стоимости подлежащих замене запасных частей, в том числе стекла заднего закаленного с обогревом.
Утверждение представителя ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы фактически сводится к несогласию с его результатами. Достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов заключения судебной экспертизы, не представлено.
В силу изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством величины причиненного истцу ущерба Соглашаясь с произведенным расчетом величины восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Допустимых доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.
Исходя из выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 85 670 руб. (139 100 руб. 00 коп. – 53 430 руб. 00 коп. (данная сумма выплачена ответчиком по претензии истца в досудебном порядке)). Обоснованными также представляются требования истца о возмещении за счет ответчика расходов в размере 3 500 руб., связанных с оплатой услуг ИП ФИО6 при составлении заключения. Учитывая разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы можно отнести к судебным издержкам, подлежащим компенсации за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение, поскольку они связаны с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.
При этом суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца в размере 2 450 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг по хранению автомобиля, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не обоснована.
Также суд не может согласиться с обоснованностью требований иска ФИО3 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2022.
В п. 57 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком по возмещению вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены лишь после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ели моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
При разрешении требований иска ФИО3 в части взыскания с ООО «КУДЕЗ» денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учетом изложенного доводы представителя ООО «КУДЕЗ» о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 не является ни жителем многоквартирного дома № 47 по б.Комсомольский в г.Каменске-Уральском, ни владельцем квартиры в данном доме, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО9 Д,Л. денежной компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и глубины переживаний истца, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО3 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 43 835 руб. 00 коп. ((85 670 руб. 00 коп. + 2 000 руб.) х50%).
О необходимости применения при исчислении суммы штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» в судебном заседании не заявляла.
В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в 3 070 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 85 670 руб. 00 коп., в счет денежной компенсации морального вреда – 2 000 руб. 00 коп., в счет штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 43 835 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов – 3 500 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 070 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: подпись О.А. Толкачева