Решение по делу № 2-70/2025 от 24.03.2025

55RS0038-01-2024-001119-77

2-70/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Омская область, Черлакский район,

<...>

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сидоренко Т.Е., рассмотрев исковое заявление Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Черлакский районный суд Омской области с иском к ФИО1, в обоснование указал, что ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, 07.05.2022 составил в отношении КНК Керам оглы, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола мировой судья судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынес 29.07.2022 постановление № 5-359/2022(71) о признании КНК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

КНК обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска № 12-261/2022 от 17.11.2022 отменено постановление № 5-359/2022(71) о признании КНК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

КНК обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, к МВД России, о компенсации расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Омска № 2-1519/2023 от 26.05.2023 исковые требования КНК удовлетворены частично. С МВД РФ в пользу КНК взысканы денежные средства в общей сумме 27 000 руб., из которых компенсация морального вреда - 2 000 руб., оплата услуг защитника по делу об административном правонарушении – 19 000 руб., оплата услуг представителя по гражданскому делу – 6 000 руб.

Платежным поручением № 389355 от 21.12.2023 в пользу КНК Минфин России перечислил денежные средства в размере 27 000 руб. (л.д.18).

По результатам утвержденной 22.03.2024 в УМВД России по г. Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины, не обеспечил всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что повлекло необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении КНК и последующее прекращение производства по делу судом.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России 27 000 руб. в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Направил суду письменное ходатайство за подписью представителя по доверенности ФИО2, в котором просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца независимо от даты и времени судебного заседания (л.д.56).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 20.02.2025 не признал требования истца. Ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении гражданского дела заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, который, будучи уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, не усмотрел признаков отсутствия состава административного правонарушения, направил дело для рассмотрения мировому судье в порядке части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Также представил видеозапись в опровержение версии КНК о невиновности в совершении административного правонарушения и в подтверждение правомерности составления в отношении КНК протокола об административном правонарушении.

Определением суда от 20.02.2025 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен заместитель командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменные возражения по существу не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - УМВД России по г. Омску – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

Так, 07.05.2022 инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 составил в отношении КНК протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Также составлена схема места совершения административного правонарушения. От подписания протокола и схемы КНК отказался.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция).

В силу пункта 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дело об административном правонарушении изначально рассмотрено заместителем командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, который по результатам рассмотрения дела вынес определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынес 29.07.2022 постановление № 5-359/2022(71) о признании КНК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

КНК обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска № 12-261/2022 от 17.11.2022 отменено постановление № 5-359/2022(71) о признании КНК виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Омска № 2-1519/2023 от 26.05.2023 исковые требования КНК удовлетворены частично. С МВД РФ в пользу КНК взысканы денежные средства в общей сумме 27 000 руб.

Платежным поручением № 389355 от 21.12.2023 Минфин России перечислил в пользу КНК денежные средства в размере 27 000 руб. (л.д.18).

Между тем, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, положениями статьи 26.11 КоАП РФ возложена на судью, членов коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дело об административном правонарушении в отношении КНК рассматривалось сначала уполномоченным должностным лицом, которое было вправе при наличии признаков отсутствия состава административного правонарушения вынести постановление о прекращении производства по делу. Однако таких обстоятельств уполномоченным должностным лицом установлено не было. Вместо принятия решения о прекращении производства по делу рассматривавшее его должностное лицо приняло решение о направлении дела на рассмотрение мировому судье, очевидно для назначения более строгого из предусмотренных соответствующей санкцией наказаний (в виде лишения права управления транспортными средствами). Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении также не усмотрел признаков отсутствия состава административного правонарушения, вынес постановление о назначении административного наказания.

Следует отметить установленный факт совершения правонарушения в зоне действия соответствующего дорожного знака 3.20, за нарушение которого составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола лицо, в отношении которого составлен протокол, не представило возражений по существу дела, а лишь впоследствии, при рассмотрении дела мировым судьёй выдвинуло версию, что он заехал на участок дороги с территории, от которой дорожный знак не просматривался.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" указано, что судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц. Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Отсюда следует вывод, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении КНК не презюмировало незаконность действий инспектора ДПС ФИО1 и не установило его вину в незаконном административном преследовании, как о том указано в заключении служебной проверки.

Поскольку положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям лишь противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца, последний в обоснование иска ссылался только на факт отмены постановления по делу об административном правонарушении, повлекший необходимость возмещения денежных средств в пользу КНК, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице МВД России.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2025 года.

Судья: