Судья Лаврущева О.Н.
Дело № 2-1401/2023
Дело № 33-686/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Слободчиковой М.Е., Тимирова Р.В.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2023 с учётом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 12.07.2023, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№ <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 54 043 руб., 47 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 563 руб., 88 коп., а всего взыскать 55 607 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 351 249 рублей сроком на 621 день под 22,5% годовых. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчица исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 461940 рублей 80 копеек, из которых: 343322 рубля 12 копеек – просроченная ссудная задолженность, 118618 рублей 68 копеек – просроченные проценты.
Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 270299 рублей 47 копеек, из которых: 223 694 рубля 84 копейки – просроченная ссудная задолженность, 46604 рубля 63 копейки – просроченные проценты,
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку указанный кредитный договор был заключен с ПАО КБ «Восточный», с ПАО «Совкомбанк» у неё нет никаких договорных отношений. Заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что16.01.2018вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который 23.05.2019был отменён, после чего никаких требований к ней не поступало. На дату подачи истцом заявления (06.04.2023) с момента отмены судебного приказа прошло 3 года 10 месяцев 14 дней, что превышает срок исковой давности. С момента последнего платежа также прошло более лет. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласилась с решением суда, просила его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указала доводы, аналогичные данным в судебном заседании. Указала также, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Не учтено, что в заявлении о выдаче судебного приказа ПАО КБ «Восточный» требовал оплатить не только просрочку за период с 14.08.2017 по 06.12.2017, а за весь срок кредита. Тем самым первоначальный кредитор воспользовался своим правом досрочного возврата всей оставшейся части займа и причитающихся процентов. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 14.11.2017 с учётом его приостановления на время действия судебного приказа (с 16.01.2018 по 25.05.2019).
Также указала о том, что суд неверно отметил дату последнего пропущенного платежа, так как согласно выписке о движении денежных средств, последний платёж до подачи заявления о выдаче судебного приказа был выполнен 17.11.2017. Платежи от 15.02.2018 и 27.06.2019 были осуществлены безакцептным списанием средств в рамках других принадлежащих ей кредитных продуктов ПАО КБ «Восточный» (списание с кредитной карты).
Ссылается на неполучение уведомления о переходе прав (требований).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчица ФИО1 в в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Материалами дела установлено, что 14.07.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 351249 рублей, на срок - 621 день. В индивидуальных условиях кредитования указано, что кредит предоставляется под 22,5 % годовых, размер ежемесячного платежа - 13 516 рублей, дата платежа - 14 число каждого месяца.
14.07.2017 банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчице денежные средства в сумме 351 249рублей.
В свою очередь ответчица обязательства по возврату кредита осуществляла ненадлежащим образом, начиная с декабря 2017 года, допускала несвоевременное внесение платежей по кредиту, последний платёж в счёт погашения задолженности внесён 27.06.2019.
Согласно расчёту истца с учётом уточнения исковых требований задолженность ответчицы составляет 270299 рублей 47 копеек, в том числе: просроченные проценты – 46604 рубля 63 копейки, просроченная ссудная задолженность – 223694 рубля 84 копейки.
На основании решения единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 25.10.2021, договора о присоединении от 26.10.2021 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
С настоящим требованием истец обратился в суд 11.04.2023.
Ответчица ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности относительно всей суммы долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства заёмщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность, пришёл к выводу о взыскании суммы долга в пределах срока исковой давности, а именно по платежам за период с 14.04.2020 (с учётом обращения с настоящим иском 11.04.2023) в размере 54043 рублей 47 копеек. При этом суд исходил из того, что трёхлетний срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному предусмотренному договором платежу, отмена судебного приказа повлияла только на платежи, заявленные в нём.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учётом трёхлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённой нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, ПАО «Восточный экспресс банк» 30.12.2017 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.07.2017 в размере 361877 рублей 50 копеек, ссылаясь, в том числе на положения статьи 811 ГК РФ.
Согласно приведённому расчёту задолженность состояла из: 344256 рублей 38 копеек – основной долг, 17621 рубль 12 копеек – проценты (за период с 14.08.2017 по 06.12.2017).
Из данного расчёта и графика погашения кредита следует, что сумма основного долга в размере 344256 рублей 38 копеек – это сумма кредита в полном размере, за вычетом произведённой ответчицей оплаты в размере 6992 рублей 62 копеек на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (351249 – 6992,62 = 344256,38).
Таким образом, банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Данный судебный приказ отменён 23.05.2019, последний платёж ответчицей произведён 27.06.2019.
С настоящим иском истец обратился в суд 11.04.2023.
При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с настоящим иском истёк трёхлетний срок исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга у суда не имелось.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.06.2023 с учётом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 12.07.2023 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи М.Е. Слободчикова
Р.В. Тимиров
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.09.2023.